Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-13208/2020[77-120/2021-(77-3058/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника обвиняемого Лялькова С.В. - адвоката Жучкова Д.Н, представившего удостоверение N 771 от 15 июня 2015 года и ордер N 001260 от11 января 2021 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. и дополнению к нему на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от25 июня 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении Лялькова Сергея Васильевича.

По постановлению Сухиничского районного суда Калужской области от25 июня 2020 года уголовное дело в отношении

Лялькова Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", гражданина "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Калужской области на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от19 августа 2020 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. и дополнении к нему, основания, послужившие к передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав прокурора Жидкова Г.В, поддержавшего доводы кассационного представления и дополнения к нему и просившего об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение защитника - адвоката Жучкова Д.Н, возражавшего против удовлетворения кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

установила:

по постановлению Сухиничского районного суда Калужской области от25 июня 2020 года уголовное дело в отношении Лялькова С.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Калужской области на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от19 августа 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Калужской области Орлов В.Н. просит постановление и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что выводы судов о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не основаны на законе и материалах дела. Обращает внимание на то, что суд в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору указал, что органами предварительного следствия не дана оценка действиям лиц, в пользу которых Ляльков С.В, по версии следствия, растратил денежные средства; в обвинительном заключении неверно определен период совершения преступлений; по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, не указано, кому и в каком размере причинен ущерб. Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал на необоснованность квалификации действий Лялькова С.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также на то, что в обвинительном заключении не раскрыто, в чем именно заключалась корыстная заинтересованность Лялькова С.В. Прокурор полагает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что лицо, в пользу которого растрачено вверенное имущество, не является безусловным соучастником преступления.

Отмечает, что, вопреки постановлению суда, в обвинении указано, что корыстная заинтересованность Лялькова С.В. заключалась в обращении имущества в пользу ООО " "данные изъяты" Обращает внимание, что в материалах дела имеется постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении иных лиц, а также государственным обвинителем была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 Считает, что суд не учел, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обращает внимание, что свои выводы суд сделал без исследования материалов дела по итогам предварительного слушания. Однако суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям свидетелей, хотя они не допрашивались и их показания судом первой инстанции не исследовались, оценил выводы дознавателя об отсутствии доказательств причастности ФИО9, отсутствии доказательств сговора между ФИО9 и ФИО12, указал, что действия ФИО9 противоречат роли Лялькова С.В. Считает, что утверждение суда первой инстанции о том, что неверно определен период совершения преступления, не основано на предъявленном обвинении. Отмечает, что в обвинительном заключении указан потерпевший - "данные изъяты". Обращает также внимание, что ранее уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом в апелляционном постановлении ставился вопрос о наличии оснований для квалификации действий Лялькова С.В. по более тяжкому преступлению и не указывалось на необходимость дачи правовой оценки действиям лиц, в пользу которых перечислялись денежные средства. Полагает, что мотивы суда об излишней квалификации действий Лялькова С.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. и дополнений к нему, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Ляльков С.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что являясь начальником "данные изъяты" области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, неоднократно давал указания главному бухгалтеру "данные изъяты" ФИО10 о составлении и подписании ею фиктивных транспортных накладных, являющихся официальными документами, по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продовольствия, заключенному с "данные изъяты", и государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара, заключенному с "данные изъяты", с указанием в них заведомо ложных сведений об адресе места погрузки картофеля - "адрес", также в указанный период времени давал указания своему заместителю ФИО17. о необходимости в периоды отсутствия Лялькова С.В. на службе и исполнения ФИО11 обязанностей начальника "данные изъяты" и "данные изъяты" из овощехранилища "адрес" не отгружался и не перевозился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Лялькова С.В. были составлены фиктивные бухгалтерские документы - транспортные накладные, перечисленные в обвинительном заключении, которые были утверждены подписями Лялькова С.В. и ФИО11, не осведомленного о фиктивности данных документов, которые направлялись директору ООО " "данные изъяты"" ФИО9, тот в свою очередь передавал их директору ООО " "данные изъяты"" ФИО12, которая периодически приобретала картофель в предприятиях, находящихся в Пермском крае. ФИО12, согласно агентскому договору с ИП ФИО13, организовывала отгрузки картофеля с территории предприятий, находящихся в "адрес", и дальнейшие поставки в исправительные учреждения УФСИН России по Кировской области и ГУФСИН России по Пермскому краю, где в бухгалтерские документы "данные изъяты" вносились сведения о получении грузов и возвращались поставщику. В результате "данные

изъяты" была произведена оплата транспортных расходов по документально оформленным перевозкам картофеля из "адрес" в исправительные учреждения "данные изъяты" и "данные изъяты", согласно актам оказанных услуг, составленным между ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты" на общую сумму 13 037 000 рублей. Данные денежные средства, согласно платежным поручениям, указанным в обвинении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с расчетного счета "данные изъяты" на расчетный счетООО " "данные изъяты"". По результатам же действительных организованных ФИО12 перевозок картофеля, согласно актам оказанных услуг, стоимость транспортных услуг составила 4 532 000 рублей. Умышленные действия Лялькова С.В. повлекли существенное нарушение законных интересов и тяжкие последствия для "данные изъяты", существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку был причинен ущерб на сумму 8 505 000 рублей, дезорганизована деятельность исправительного учреждения, испорчена его деловая репутация, нарушен принцип бюджетной системы РФ - эффективность использования бюджетных средств. Совершая данные действия, Ляльков С.В. вносил в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, согласно обвинению, Ляльков С.В. растратил вверенное ему имущество в особо крупном размере в сумме 8 505 000 рублей в пользу ООО " "данные изъяты"", в виде излишне оплаченных денежных средств "данные изъяты" " "данные изъяты"" за перевозки картофеля в исправительные учреждения "данные изъяты".

Подписывая акты оказанных услуг между "данные изъяты" иООО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что изменились условия государственного контракта, состоящие в осуществлении перевозок не с территории овощехранилища, расположенного в "адрес", а с территории сельхозпроизводителей, расположенных в "адрес", Ляльков С.В. осознавал, что на основании подписанных им актов последует завышенная оплата транспортных услуг. В течение вышеуказанного периода времени "данные изъяты" была произведена оплата транспортных расходов по документально оформленным перевозкам картофеля из "адрес" в исправительные учреждения "данные изъяты" и "данные изъяты" на основании актов, составленных между ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты", по платежным поручениям на общую сумму 13 037 000 рублей, в то время как действительная стоимость транспортных услуг, организованных ФИО12, составила 4 532 000 рублей.

Принимая по собственной инициативе решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал на содержащиеся в обвинительном заключении противоречия, поскольку из обвинения следует, что Ляльков С.В. совершил хищение в пользу иного лица, вместе с тем, органами предварительного следствия не дана оценка действиям лиц, в пользу которых Ляльков С.В. растратил денежные средства; в обвинительном заключении период совершения преступлений указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства были перечислены по платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует указанному в обвинительном заключении периоду преступной деятельности Лялькова С.В.; по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, не указано, кому и в каком размере причинен ущерб.

Между тем, как видно из обвинительного заключения, по всем преступлениям, в совершении которых обвиняется Ляльков С.В, указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, указан потерпевший - "данные изъяты", сумма ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, в сумме 8 505 000 рублей, указано, что растрата совершена в пользу ООО " "данные изъяты"". Как видно из обвинительного заключения, указывая время совершения преступлений, следователь сослался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Ляльков С.В. подписал акты оказанных услуг, после чего "данные изъяты" была произведена оплата транспортных услуг по транспортным накладным, оформленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму13 037 000 рублей, а также указал, что денежные средства были перечислены на основании данных актов и транспортных накладных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. "данные изъяты").

Кроме того, вывод в постановлении о необходимости дать правовую оценку действиям иных лиц, в пользу которых было отчуждено имущество, сделан без учета конкретно предъявленного Лялькову С.В. обвинения и вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также без учета положений ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Также суд оставил без внимания, что Лялькову С.В. не предъявлялось обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой, а он обвинялся в том, что растратил вверенное ему имущество путем расходования в пользу другого лица - ООО " "данные изъяты"".

Суд не учел, что в материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л. д. "данные изъяты").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в пользу других лиц. При решении вопроса о виновности лиц в совершении растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Данные разъяснения также не были учтены судом.

Кроме того, суд возвратил уголовное дело прокурору по итогам предварительного слушания, без исследования доказательств по делу, в том числе, показаний ФИО9, ФИО12, являющихся свидетелями по уголовному делу в отношении Лялькова С.В.

При таких обстоятельствах, решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а также принято судом без учета того, что обвинение, предъявленное Лялькову С.В, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Апелляционной инстанцией приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания.

При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении, кроме обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции, также указал на незаконность и необоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, дал оценку письменным материалам дела, показаниям Лялькова С.И, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО15, данным в ходе предварительного следствия, хотя, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции(л. д. "данные изъяты") и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции("данные изъяты"), данные доказательства в суде первой и апелляционной инстанций не исследовались, в связи с чем, ссылка в подтверждение выводов суда апелляционной инстанции на них является неправомерной, на что правильно обращается внимание в кассационном представлении.

Предъявление Лялькову С.И. обвинения одновременно по ч. 3 ст. 285 ич. 4 ст. 160 УК РФ и ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", о том, что если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ, препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения итогового решения не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебные решения в отношении Лялькова С.В. подлежат отмене по доводам кассационного представления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в Сухиничский районный суд Калужской области со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Лялькова С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. и дополнение к нему удовлетворить.

Постановление Сухиничского районного суда Калужской области от25 июня 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от19 августа 2020 года в отношении Лялькова Сергея Васильевича отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Сухиничский районный суд Калужской области со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лялькова С.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: