Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-13261/2020[77-2613/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Ванина В.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Устинова А.М, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Устинова А.М. на приговор Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 5 февраля 2020 года.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2019 года

Устинов А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", судимый:

21 июля 2011 года по приговору Донского городского суда Тульской области по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 8 мая 2014 года по отбытии наказания;

28 июля 2015 года по приговору Узловского городского суда Тульской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

24 февраля 2016 года по приговору Донского городского суда Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору суда и по приговору Узловского городского суда Тульской области от 28 июля 2015 года, к 10 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

ч.2 ст.321 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с чч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью дополнительное наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 24 февраля 2016 года, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений предусмотренных ст.53 УК РФ.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 5 февраля 2020 года приговор Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2019 года изменен:

снижено назначенное Устинову А.М. по ст.319 УК РФ наказание до 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Устинова А.М. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Любых В.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Устинов А.М. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Устинов А.М. считает судебные решения незаконными и несправедливыми, постановленными с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что стороной обвинения не доказано совершение им вмененных преступлений. Указывает, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи нет доказательств нанесения им удара потерпевшему ФИО8

Обращает внимание, что все обвинение строится на показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками исправительного учреждения и находятся в непосредственном подчинении у потерпевшего, а другие свидетели являются осужденными.

Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, "Иванова", "Ветрова", делает вывод о том, что показания "Иванова" и "Ветрова" не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 относится к нему предвзято, ранее являлся потерпевшим по аналогичному делу, поэтому испытывает к нему неприязнь и намеренно спровоцировал его.

Считает, что предварительное расследование было проведено не в полном объеме, поскольку не исследовалась видеозапись со второго видеорегистратора, находившегося в кармане инспектора ФКУ ИК-5 ФИО10

Отмечает, что экспертом не установлена точная дата получения ФИО8 телесного повреждения.

Утверждает, что выводы лингвистической экспертизы носят предположительный характер.

Полагает, что в судебном заседании не установлено наличие у него умысла на совершение инкриминированных ему преступлений, а выводы суда о его виновности основаны только на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, которые не подтверждаются доказательствами по делу.

По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12

Просит судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор либо передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савич В.В. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного, на соблюдение судами требований уголовно - процессуального закона при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ; просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, судом непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Устинова А.М. в инкриминированных ему деяниях.

Выводы суда о виновности Устинова А.М. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что осужденный публично оскорбил его, угрожал, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, "Иванова" и "Ветрова" об обстоятельствах совершения осужденным инкриминированных ему преступлений; показаниями эксперта ФИО17, проводившего лингвистическую экспертизу и подтвердившего, что высказанные Устиновым А.М. слова в адрес ФИО8 относятся к неприличной форме выражения и содержат признаки угрозы применения насилия; показаниями эксперта ФИО18 о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены воздействием (ударным или сдавливающим) тупого предмета; а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки и осмотра предметов; видеозаписью; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО8 телесных повреждений; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что высказанные Устиновым А.М. в адрес ФИО8 слова содержат признаки угрозы применения насилия, причинения физической боли, имеют неприличную форму выражения.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО8, поскольку они подтверждены совокупностью других исследованных доказательств. Не установлено судом и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО10, "Иванова", "Ветрова".

Показаниям свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12 судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Они обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным обстоятельствам дела, и не подтвержденные другими доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО8 ранее являлся потерпевшим по другим уголовным делам, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение достоверность его показаний по настоящему уголовному делу и не влияет на вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Положенные судом в основу приговора заключения проведенных по делу судебных экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, при постановлении приговора не осталось без надлежащей оценки.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного Устинова А.М, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Устинова А.М. по ст.319, ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как признано невозможным исправление Устинова А.М. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение, не соглашаться с выводами которого оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Устинова А.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 5 февраля 2020 года в отношении Устинова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: