Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-13327/2020[77-2631/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Погодина С.Б, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Мартынова П.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мартынова П.Ю. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 6 августа 2020 года.

По приговору Одоевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2020 года

Мартынов П.Ю. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вынесения приговора - 23 апреля 2020 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 6 августа 2020 года приговор Одоевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного Мартынова П.Ю. и его защитника - адвоката Исаевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Любых В.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мартынов П.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены в период с конца августа 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мартынов П.Ю, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначения наказания, указывает, что ему назначено слишком суровое наказание, не соответствующее требованию справедливости.

Считает, что суд при назначении наказания учел, но не принял во внимание наличие всех смягчающих обстоятельств. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Просит судебные решения изменить, назначить наказание с применением ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шемберева О.А. указывает на назначение судом наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В судебном заседании Мартынов П.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно; обвинение, с которым осужденный согласился, ему понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Ходатайство Мартынова П.Ю. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Мартынов П.Ю. и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Мартынова П.Ю. квалифицированы судом правильно.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и законность квалификации содеянного осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органу предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, к изменению категории совершенного преступления, в приговоре подробно мотивированы, и оснований для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Мартынову П.Ю. назначено с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо данных, не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вид исправительного учреждения назначен Мартынову П.Ю. согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение, не соглашаться с выводами которого оснований не имеется

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Мартынова П.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 6 августа 2020 года в отношении Мартынова П.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи