Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-13339/2020[77-2626/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Ванина В.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Огурцова С.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Огурцова С.В. - адвоката Данькова А.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции;

защитника осужденной Черкасовой Е.В. - адвоката Балуевой Е.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Огурцова С.В. и его защитника - адвоката Данькова А.П, кассационной жалобе защитника осужденной Черкасовой Е.В. - адвоката Балуевой Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Курского областного суда от 13 марта 2020 года в отношении Огурцова С.В. и Черкасовой Е.В.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2019 года

Огурцов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время с момента взятия под стражу до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Черкасова Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента взятия под стражу до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Курского областного суда от 13 марта 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2020 года в отношении Черкасовой Е.В. изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание Черкасовой Е.В, состояние здоровья ее матери, снижено наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Огурцова С.В. и Черкасовой Е.В. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Кобелев А.В. и Юрченко И.В, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Огурцова С.В. и его защитника - адвоката Данькова А.П, защитника осужденной Черкасовой Е.В. - адвоката Балуевой Е.М. и возражений на них прокурора, выступление осужденного Огурцова С.В, его защитника - адвоката Данькова А.П, защитника осужденной Черкасовой Е.В. - адвоката Балуевой Е.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Любых В.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Огурцов С.В. и Черкасова Е.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество - 15 земельных участков общей стоимостью 10 736 910 рублей путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ноября 2012 года по август 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Огурцов С.В. и его защитник - адвокат Даньков А.П. считают судебные решения незаконными и несправедливыми, постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считают, что судом не установлена объективная сторона мошенничества, поскольку в приговоре не указано, какие лица под воздействием обмана передали осужденным право на земельные участки, не установлен момент окончания мошенничества.

Обращают внимание, что Огурцов С.В. осуществлял свою деятельность на основании полномочий, изложенных в доверенностях, все сделки с земельными участками были совершены в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Считат надуманными выводы суда о том, что осужденные самостоятельно обследовали территории населенных пунктов Курского района для получения сведений о земельных участках, не поставленных на кадастровый учет, а также об изготовлении неустановленным лицом по указанию Юрченко И.В. выписки из похозяйственных книг.

Указывают на то, что выводы суда о роли Огурцова С.В. организатора преступной группы, своего подтверждения не нашли, поскольку никто из допрошенных в суде лиц не сообщал таких сведений.

Обращают внимание, что в суде не было установлено, кто именно получал денежные средства от покупателей земельных участков.

Утверждает, что продажная цена земельных участков и цена участков, определенная по результатам проведенных экспертиз, существенно разнится. Указывает, что реальная продажная цена гораздо ниже, чем определенная экспертами рыночная стоимость этих участков.

Полагают, что по делу не были установлены печатное устройство, на котором были изготовлены выписки из похозяйственных книг, а также причастность осужденных к их изготовлению и осведомленность о подложности данных выписок.

Обращают внимание, что ФИО11, на которого был оформлен земельный участок, не был установлен и допрошен, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом подлинность выданной ФИО11 на имя Огурцова С.В. доверенности не опровергнута.

Утверждают, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения приведенные в кассационной жалобе.

Просят судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденной Черкасовой Е.В. - адвокат Балуева Е.М. считает судебные решения незаконными и несправедливыми ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что приговор полностью дублирует фабулу обвинительного заключения.

Полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденного Огурцова С.В, при этом суд оценку этим противоречиям не дал.

Считает, что Черкасова Е.В. не являлась участником организованной преступной группы, не имела умысла на совершение мошеннических действий, не добывала сведения об участках, расположенных на территории "адрес", не поставленных на кадастровый учет, не получала денежные средства от продажи земельных участков, не имела отношения к оформлению права собственности на них.

Полагает, что в обжалуемых судебных решениях не содержится доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, подтверждающих совершение мошенничества осужденными в составе организованной группы.

По мнению защитника, суд в нарушении ст.73 УК РФ не установилспособ совершения осужденными преступления.

Обращает внимание, что судом не была дана оценка содержанию приобщенных к материалам уголовного дела похозяйственных книг.

По мнению защитника, в основу приговора суд положил выводы предварительного следствия без какой-либо критической оценки.

Указывает, что причастность Черкасовой Е.В. к внесению в похозяйственные книги заведомо недостоверных сведений в ходе предварительного расследования сообщила сотрудник администрации Клюквенского сельсовета Курского района ФИО13 Однако в судебном заседании она изменила свои показания и стала указывать на Огурцова С.В, как на лицо, которое предоставило ей копии выписок из похозяйственных книг, оценки этому не дано.

Считает, что судом не исследовались обстоятельства внесения недостоверных сведений в похозяйственные книги.

Указывает, что судебное заседание проводилось с явным обвинительным уклоном, все доводы стороны защиты о непричастности осужденной к совершению преступления, противоречивости и неконкретности предъявленного обвинения, неполноте следствия и наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей оставлены судом без должной оценки.

Утверждает, что выводы почерковедческих экспертиз также не содержат выводов о виновности осужденной в инкриминированном преступлении.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дерий Т.В. указывает на необоснованность доводов кассационных жалоб осужденного Огурцова С.В, его защитника и защитника осужденной Черкасовой Е.В, на соблюдение судами требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ; просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам кассационных жалоб защитников, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности Огурцова С.В. и Черкасовой Е.В. подтверждаются показаниями осужденных об обстоятельствах заключения договоров по приобретению и продаже земельных участков, указанных в приговоре суда; показаниями осужденного Кобелева А.В, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, указывающими на виновность Огурцова С.В. и Черкасовой Е.В. в инкриминированном преступлении; показаниями представителя потерпевшего Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (правоприемника Росимущества) Бобынцевой Е.Ф, пояснившей, что земельные участки, на которые право собственности было мошенническим путем приобретено осужденными, находились в собственности государства; показаниями главы администрации Курского района Курской области Рыжикова В.М, согласно которым указаний, связанных с оформлением документов на земельные участки, он Огурцову С.В. и Черкасовой Е.В. не давал; показаниями главы Клюквинского сельсовета Лобкова А.А. о том, что ему не известно кто составил подложные документы - выписки из похозяйственной книги, содержащие ложные сведения о наличии у граждан земельных участков, об обстоятельствах и времени внесения в саму похозяйственную книгу заведомо ложных сведений о земельных участках, он таких указаний никому не давал; показаниями главы администрации Моковского сельского совета Курского района Курской области Переверзевой З.Г, свидетелей Яковлевой Л.В, Зубковой Е.Л, Давыдовой Е.А, Бороздиной Т.А. о том, что имеющиеся в материалах дела выписки Моковского сельсовета Курского района Курской области о наличии прав граждан на земельные участки сотрудниками администрации сельсовета не выдавались и выписки из похозяйственной книги не предоставлялись; показаниями сотрудников Росреестра свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 о том, что они принимали документы по земельным участкам для их государственной регистрации права собственности, перехода права

собственности, постановки на кадастровый учет в отсутствие заявителей по просьбе Черкасовой Е.В.; показаниями сотрудника Росреестра ФИО25, из которых следует, что им было принято заявление о государственной регистрации права собственности по земельному участку с кадастровым номером 46:11:090701:231 от представителя собственника земельного участка ФИО11 - Огурцова С.В. на основании представленной им доверенности, сам ФИО11 при подаче документов не присутствовал; показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами 46:11:090701:836, 46:11:090701:231 он купил через Огурцова С.В.; показаниями свидетеля ФИО27 о том, что Огурцов С.В. ему предлагал приобрести земельные участки, расположенные в районе пос. им.

Жуково, но он отказался, так как сделка вызвала сомнения в своей законности; показаниями свидетеля ФИО28, пояснившего, что подписывал документы о приобретении земельных участков, не выходя из офиса, не читая их, не знал о том, что он продает участок своему знакомому ФИО27, местонахождение участков ему показывал Огурцов С.В.; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, из которых следует, что договоры купли - продажи земельных участков они не заключали и не подписывали; а также письменными доказательствами: протоколом опознания свидетелем ФИО33 осужденного Огурцова С.В. как лица, предложившего ей оформить на ее имя земельные участки; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, обыска; кадастровыми паспортами земельных участков; договорами купли-продажи земельных участков и выписками из похозяйственных книг; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; доверенностями выданными ФИО11 Огурцову С.В.; заключениями экспертов о рыночной стоимости земельных участков и подложности подписей граждан в правоустанавливающих документах на земельные участки; копиями свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд обоснованно принял за основу показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения, поскольку они подтверждены совокупностью других исследованных доказательств. Не установлено судом и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны представителей потерпевших и свидетелей обвинения.

Выводы суда о виновности Огурцова С.В. и Черкасовой Е.В. в совершении мошенничества при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство проходило с соблюдением требований норм УПК РФ, суд тщательно исследовал все доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, при этом стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. В приговоре суд верно указал, почему одни доказательства по делу принял во внимание, а другие отверг.

Суд обоснованно и мотивированно признал допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости земельных участков на момент совершения преступления, в том числе являющихся землями лесного фонда, оборот которых запрещен, и не принял в качестве стоимости земельных участков их кадастровую стоимость, размер которой установлен ниже рыночной стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, судебно-оценочная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела, с подробным описанием результатов и методов исследований, выводы основаны на научных и практических данных, нормах действующего законодательства. Заключение эксперта, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобах, о невиновности осужденных Огурцова С.В, Черкасовой Е.В, отсутствии у них корыстных целей и объединения в организованную преступную группу, умысла на мошенничество, и о невозможности изъятия у государства земель лесного фонда, об осуществлении осужденными лишь риэлторской и посреднической деятельности, о непричастности Черкасовой Е.В. к оформлению документов на земельные участки, об отсутствии в действиях Огурцова С.В. и Черкасовой Е.В. признаков хищения, тщательно проверялись во время судебного следствия. Все эти доводы судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Огурцова С.В. и Черкасовой Е.В. квалифицирующего признака мошенничества, "совершенного организованной группой", указав, что осужденные Огурцов С.В, Черкасова Е.В. с целью получения финансовой и материальной выгоды, имея единый умысел на совершение тяжкого преступления, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение неопределенного количества противоправного изъятия земельных участков из собственности государства на основании фиктивных документов, при этом состав группы был неизменен на протяжении всего периода ее существования с ноября 2012 года по август 2015 года.

Осужденный Огурцов С.В. как организатор преступной группы руководил действиями ее участников, разрабатывал планы совершения преступления, распределял роли и обязанности между членами группы, осуществлял все подготовительные действия не только по приисканию совместно с иными членами группы земельных участков, право на которые не было разграничено, но и также приискание необходимых документов и лиц, на чье имя регистрировались участки, изъятые у государства, в том числе и конечных покупателей, обеспечение постановки земельных участков на кадастровый учет, взаимодействие с иными лицами, не осведомленными о противоправности действий организованной группы, оказывавших на определенном этапе ее деятельности содействие.

Черкасова Е.В, занимающая должность начальника отдела по земельным правоотношениям и инвестиционной деятельности администрации Курского района Курской области, обеспечивала составление фиктивных выписок из похозяйственных книг, изготовление документов для регистрации земельных участков, подыскивала неоформленные на граждан земельные участки, изготавливала документы для регистрации земельных участков, договоры купли-продажи на "промежуточных" собственников, предоставляла их в регистрирующие органы на регистрацию и обеспечивала получение документов на земельные участки в этих органах.

О корыстном мотиве осужденных Огурцова С.В, Черкасовой Е.В, действующих в составе организованной группы, свидетельствует сам характер их обманных действий, поскольку они неправомерно, путем обмана, безвозмездно изымали земельные участки, расположенные на территории "адрес" находящиеся в собственности государства, регистрируя их на тех лиц, данные которых позволяли беспрепятственное осуществление сделок от их имени, придавая сделкам видимость законности, используя и предоставляя подложные правоустанавливающие документы под видом подлинных в регистрирующие органы.

Следовательно, все члены организованной группы выполняли объективную сторону преступления в целях реализации единого умысла, направленного на незаконное приобретение права на чужое имущество - земельные участки.

Обманные действия Огурцова С.В. и Черкасовой Е.В. выражаются в предоставлении осужденными заведомо ложных данных и фиктивных документов - выписок из похозяйственных книг, содержащие не соответствующие действительности сведений о наличии у ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО30, ФИО32, ФИО11, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО36, ФИО41 в пользовании земельных участков, на основании которых в последующем земельные участки обманным путем были поставлены на кадастровый учет, после чего с нарушением предусмотренного порядка от имени указанных лиц и с использованием личных связей в государственных регистрирующих органах зарегистрировано право собственности, тем самым земельные участки изъяты из собственности государства, а затем с целью сокрытия противоправной деятельности и извлечения материальной выгоды перерегистрировались на промежуточных лиц в качестве фиктивных собственников.

Приведенные действия Огурцова С.В. и Черкасовой Е.В, в том числе составление и подача документов в регистрирующие органы от имени "первоначальных собственников" земельных участков в их отсутствие, опровергают доводы защитников о неосведомленности осужденных о фиктивности выписок из похозяйственных книг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подложности выписок из похозяйственных книг, на основании которых осужденными было приобретено право на земельные участки.

Регистрация права собственности на земельные участки не на осужденных, а на лиц не осведомленных об этом, не влияет на квалификацию действий Огурцова С.В. и Черкасовой Е.В, поскольку такая регистрация являлась способом совершения ими мошенничества и в дальнейшем именно они фактически распорядились этими земельными участками, получая денежные средства от их продажи.

Земельные участки, на которые Огурцовым С.В. и Черкасовой Е.В. незаконно было приобретено право, находились в собственности государства, границы указанных земельных участков не согласовывались, данные о их наличии и выделении в похозяйственных книгах отсутствовали, выписки из похозяйственных книг не выдавались.

Учитывая, что стоимость имущества, на которое осужденными незаконно было приобретено право, превышает 1 000 000 рублей, квалифицирующий признак мошенничества "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Огурцова С.В. и Черкасовой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Основное наказание Огурцову С.В. и Черкасовой Е.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновных в содеянном, данных о личности осужденных, наличия смягчающих обстоятельств, их состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Оснований считать назначенное наказание в виде лишения свободы явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает

Обстоятельств, отягчающих наказание Огурцова С.В. и Черкасовой Е.В, не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Огурцова С.В. и Черкасовой Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен Огурцову С.В. и Черкасовой Е.В. согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Черкасовой Е.В, состояние здоровья ее матери и снизил размер назначенного ей наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенными нарушениями норм Общей части УК РФ регламентирующих назначение дополнительного вида наказания.

По приговору суда, Огурцову С.В. и Черкасовой Е.В, кроме основного наказания в виде лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.4 ст.159 УК РФ и который назначается на усмотрение суда.

Согласно разъяснению содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях суду следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Назначая Огурцову С.В. и Черкасовой Е.В. дополнительный вид наказания в виде штрафа суд первой инстанции не выяснил у осужденных наличие или отсутствие у них места работы, размер заработной платы или иного дохода, а также доходов членов их семей, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и другие данные необходимые для назначения наказания в виде штрафа.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ о правилах назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не устранил.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ст.401.15 УПК РФ являются основанием для внесения изменения в приговор и апелляционное определение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, судебные решения изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденного Огурцова С.В. и его защитника - адвоката Данькова А.П, защитника осужденной Черкасовой Е.В. - адвоката Балуевой Е.М. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Курского областного суда от 13 марта 2020 года в отношении Огурцова С.В. и Черкасовой Е.В. изменить:

исключить из приговора и апелляционного определения назначение Огурцову С.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

исключить из приговора и апелляционного определения назначение Черкасовой Е.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Огурцова С.В. и его защитника - адвоката Данькова А.П, защитника осужденной Черкасовой Е.В. - адвоката Балуевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: