Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 7У-13539/2020[77-2738/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Ванина В.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акользина М.С. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Акользин Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На Акользина М.С. возложены ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность 1 раз месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и часы, установленные данным органом.

Мера пресечения Акользину М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Акользина М.С. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, с зачетом ранее выплаченных Акользиным М.С. потерпевшему ФИО6 25 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество: автомобиль "KIA UM (SORENTO)", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, оставлен без изменения до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: отменен арест, наложенный на имущество: автомобиль "KIA UM (SORENTO)", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Акользина М.С. и возражений прокурора Сазанова Д.В, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Акользина М.С. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Акользин М.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление Акользиным М.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акользин М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что согласно приговору он совершил преступление по неосторожности в форме небрежности, однако фактически из обвинения следует, что оно совершено по легкомыслию, в связи с чем, по его мнению, неправильное определение вида неосторожности являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает на недопустимость заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО6, полученного в нарушение требований законодательства, так как эксперт ФИО8 не исследовала медицинские документы, не удостоверилась в личности потерпевшего и не провела его опрос, а также ранее участвовала в проведении аналогичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках административного расследования по настоящему делу, выводы которой положила в основу оспариваемого заключения. Кроме того, определение сотрудника ГИБДД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной экспертизы в материалах дела отсутствовало, и было представлено экспертом только в ходе судебного следствия по делу. Также обращает внимание на то, что ФИО9 административного расследования не проводил и не представил эксперту заявление ФИО6 о проведении экспертизы в его отсутствие в виду невозможности явки. Указывает на то, что в материалах дела имеется иное определение, вынесенное сотрудником ГИБДД ФИО10, проводившим административное расследование, о назначении экспертизы в отношении потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, представленное участникам административного производства, по которому заключение эксперта отсутствует. Утверждает, что судом не указано и не доказано, какой пункт Правил дорожного движения, обязывающий его снизить скорость при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу им нарушен, а также создание конкретных условий, приведших к лишению возможности остановиться до траектории движения пешехода.

Утверждает, что ему не было предъявлено обвинение в части нарушения абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Обращает внимание, что в судебном заседании не доказано, что он имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО6 Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам, изложенным в его апелляционной жалобе. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сазанов Д.В. считает, что виновность Акользина М.С. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Акользина М.С. и возражений прокурора Сазанова Д.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Акользина М.С. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Акользина М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями Акользина М.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он совершил наезд на пешехода, после чего позвонил в экстренную службу; показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым он переходил дорогу по пешеходному переходу в отсутствие транспортных средств, пересек двойную сплошную линию и сделал 4-7 шагов от центра проезжей части, затем увидел справа от себя свет фар движущегося автомобиля, после чего почувствовал удар по телу, в результате чего потерял сознание; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах, при которых они услышали хлопок, после чего увидели в непосредственной близости от пешеходного перехода стоящий автомобиль "кроссовер" темного цвета и лежащего на проезжей части мужчину в условиях отсутствия движущихся транспортных средств; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что, являясь инспекторами ДПС, они выехали на место дорожно-транспортного происшествия по факту наезда автомобиля на пешехода, и по прибытии ими были установлены исправность рулевого управления и тормозной системы автомобиля марки "KIA UM (SORENTO)" под управлением Акользина М.С, а также достаточность освещения данного участка проезжей части, осужденный не оспаривал факт совершения им наезда на пешехода; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах, при которых водитель автомобиля марки "KIA SORENTO", не применяя экстренного торможения, совершил наезд на мужчину, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу по его полосе движения в условиях достаточного освещения и отсутствия транспортного потока.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля, обнаружено пятно бурого цвета на полосе движения автомобиля марки "KIA SORENTO", установлены внешние повреждения данного автомобиля, а также исправность рулевого управления и тормозной системы; протоколами следственного эксперимента и проверки показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО19, в ходе которых были установлены направление движения пешехода ФИО6 по пешеходному переходу и место совершения наезда на него; заключением эксперта, по выводам которого водитель автомобиля марки "KIA UM (SORENTO)" должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, расчет технической возможности предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения решается для водителя транспортного средства, пользующегося преимущественным правом для движения, и которому была создана опасность; заключениями эксперта о характере, механизме, локализации и причинно-следственной связи образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; показаниями эксперта ФИО20, подтвердившей выводы судебной экспертизы; протоколами иных следственных действий и письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Акользина М.С, по делу отсутствуют. Также в материалах дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению судебных решений.

Выводы суда о совершении осужденным преступления по неосторожности в форме небрежности соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и не усматривается судебной коллегией.

Показаниям осужденного Акользина М.С. и доводам стороны защиты об иных обстоятельствах совершения наезда на пешехода ФИО6 судом дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

Квалификация судом действий Акользина М.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем, вопреки доводам кассационной жалобы, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Акользина М.С. в совершении преступления и относительно квалификации его преступного действия, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Довод кассационной жалобы о недоказанности наличия у Акользина М.С. технической возможности путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО6 также является несостоятельным, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о невыполнении осужденным, управлявшим автомобилем, в данной дорожной ситуации требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, об обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Данный вывод суда согласуется с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что расчет технической возможности предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения решается лишь для водителя транспортного средства, пользующегося преимущественным правом для движения, и которому была создана опасность.

Кроме того органом предварительного следствия Акользину М.С. также вменено невыполнение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, судебное разбирательство проведено по предъявленному осужденному обвинению.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд установилв действиях водителя Акользина М.С. нарушение соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков, невыполнение которых состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода ФИО6 и причинения ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО6 назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным от ДД.ММ.ГГГГ N, у суда не имелось и судом кассационной инстанции не установлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы по специальности.

Заключение эксперта, а также показания эксперта ФИО8 о достаточности представленного материала и возможность дачи заключения при отсутствии потерпевшего, не настаивавшего на своей явке, были оценены судом в соответствии с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, судом приведены мотивы, по которым он признал выводы эксперта достоверными и отверг доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках административного расследования по настоящему делу, полученного по результатам исследования медицинских документов и рентгенологических снимков. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего о невозможности его участия в экспертном исследовании в ходе административного расследования. Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N получено на основании определения сотрудника ГИБДД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а содержащиеся в данном определении технические описки на влияют на законность обжалуемых судебных решений, как и отсутствие заключения эксперта по ранее вынесенному сотрудником ГИБДД ФИО10 определения о назначении в отношении потерпевшего экспертизы.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 61 и 70 УПК РФ, для отвода эксперта ФИО8 ввиду повторного участия в производстве экспертизы, судом не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Акользина М.С, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание осужденному Акользину М.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение публичных извинений, состояние здоровья осужденного. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применены правильно.

Оснований для применения в отношении Акользина М.С. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено

Гражданский иск потерпевшего Кобцева К.Ю. разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 44, 54 и 268 УПК РФ, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Акользина М.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акользина Михаила Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: