Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 7У-13546/2020[77-2740/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Ванина В.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Токушева П.И. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Токушева П.И. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Токушев Петр Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Токушеву П.И. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Токушеву П.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Токушева П.И. и возражений прокурора Бушиной Е.А, выслушав осужденного Токушева П.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения изменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Токушев П.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Токушевым П.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Токушев П.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации содеянного и размера назначенного наказания. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора и апелляционного определения незаконно указано о том, что он неработающий, однако он является пенсионером льготной категории, что необоснованно не было признано судами обстоятельством, смягчающим его наказание. Полагает, что отсутствие данной информации в обвинительном заключении являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Оспаривая выводы эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, считает, что заключение эксперта не содержит вывода о наступлении таких последствий, установленных ч. 1 ст. 111 УК РФ. Полагает, что причинил ФИО8 вред здоровью средней тяжести. Утверждает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что суд первой инстанции не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО8 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, поскольку тот сдал без его разрешения на металлолом принадлежавшую ему газовую плиту, что явилось поводом для совершения преступления. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы, приведенные в апелляционном представлении. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, исключить из вводной части судебных решений сведения о том, что он неработающий, указав, что он является пенсионером, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, снизить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бушина Е.А. считает, что виновность Токушева П.И. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для изменения судебных решений и для снижения размера наказания не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Токушева П.И. и возражений прокурора Бушиной Е.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Токушева П.И. судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Токушева П.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Токушева П.И. об обстоятельствах разговора с ФИО8, в ходе которого потерпевший оскорбил его, после чего он нанес ФИО8 в область живота один удар имевшимся при нем ножом; показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым на улице к нему подошел Токушев П.И. и стал высказывать недовольство в связи с тем, что он сдал на металлолом его газовую плиту, в ответ на его извинения, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Токушев П.И. нанес ему один удар ножом в область живота; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ей, со слов ФИО8, стало известно, что ФИО1 нанес ему удар ножом; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах приезда бригады скорой медицинской помощи к ФИО8, который пояснил, что ему нанес удар ножом знакомый в ходе ссоры; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах установления места нахождения Токушева П.И. и обнаружения на месте происшествия ножа; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож; заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести причиненных ФИО8 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; протоколами иных следственных действий и письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств основанием к отмене судебных решений не является.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Токушева П.И, по делу отсутствуют.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме, локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения, сведениями о нанесении удара ножом с приложением достаточной силы в область нахождения жизненно-важных органов, суд пришел к правильному выводу о наличии у Токушева П.И. умысла, направленного на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Основания, по которым показания осужденного, данные на предварительном следствии, а также показания потерпевшего и свидетелей по делу, данные в суде, были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, мотивированы судом ФИО2 инстанции, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре потерпевшим ФИО8 и иными лицами осужденного ФИО1, судом установлены не были.

Вопреки доводам кассационных жалоб, ставить под сомнение выводы эксперта о тяжести причиненного ФИО14 телесного повреждения у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В этой связи, квалификация судом действий Токушева П.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, а именно по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Токушева П.И. в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Токушева П.И, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Факт отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове свидетелей, полных данных о личности которых он не имеет, не указывает на нарушение такого общего условия судебного разбирательства как равноправие сторон, предусмотренного ст. 244 УПК РФ.

Назначенное осужденному Токушеву П.И. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

При назначении вида и размера наказания осужденному Токушеву П.И. суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд также принял во внимание состояние его здоровья. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Указание во вводной части приговора сведений о том, что Токушев П.И. является неработающим, поскольку согласно дополнительно представленным сведениям из УПФР в "адрес" (межрайонное) он является пенсионером, в том числе получателем выплат в связи с проживанием на загрязненной территории и подвернувшимся воздействию радиации, не влияет на законность принятых судебных решений, в связи с чем не является основанием для их изменения или отмены. А в силу положений ст. 61 УК РФ данные сведения не указаны в качестве обязательного основания для смягчения наказания, поскольку может быть признано таковым только по усмотрению суда.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение Токушевым П.И. преступления. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нахождения Токушева П.И. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был достоверно установлен в судебном заседании на основе показаний потерпевшего ФИО8, который утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с Токушевым П.И. распивал спиртные напитки по месту жительства последнего, а также показаний Токушева П.И, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах распития спиртных напитков с ФИО8 в день совершения им противоправного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания", состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного в указанной части также являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего несостоятелен, так как судом данное обстоятельство не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела. Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Каких-либо обстоятельств для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Выводы суда являются мотивированными. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденному Токушеву П.И. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, изложив в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

До рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке прокурором было подано заявление об отзыве апелляционного представления, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы, изложенные в данном представлении, является несостоятельным.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Токушева П.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Токушева Петра Ильича оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: