Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-13584/2020[77-2743/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Ванина В.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, представителя потерпевших ФИО7 и ФИО8 - Маловичко А.П, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО10, осужденного Сулейманова Р.А. посредством видеоконференц-связи, защитников осужденного - адвоката Тахирова Д.Д, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Прилепского В.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб - конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Сулейманова Р.А. - адвокатов Прилепского В.И. и Тахирова Д.Д. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 июня 2020 года в отношении Сулейманова Р.А.

По приговору Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года

Сулейманов Р.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Сулейманова Р.А. в пользу ФИО7 и ФИО8 в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждой.

Взыскано с Сулейманова Р.А. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в качестве возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности - 67 140 рублей 79 копеек и расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 июня 2020 года приговор Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года отменен в части взыскания с Сулейманова Р.А. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО36, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного - адвокатов ФИО13, ФИО14 и поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО11 и ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевших ФИО7 и ФИО8 - ФИО9, потерпевшей ФИО10, просивших принять решение по кассационным жалобам на усмотрение суда, мнение прокурора ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сулейманов Р.А. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и смерть ФИО12

Преступление совершено в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Прилепский В.И. считает судебные решения незаконными и несправедливыми ввиду нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что вывод суда о том, что на счетах ООО "Компания РАСА" в период инкримированного Сулейманову Р.А. преступления имелось достаточно денежных средств для очистки крыш домов от снега и наледи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствие денежных средств на счетах ООО "Компания "РАСА" в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Утверждает, что Сулеймановым Р.А. предпринимались меры по надлежащему содержанию домов за счет своих денежных средств.

По его мнению, председательствующий судья не предоставил стороне защиты для ознакомления приобщенные по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела финансовые документы, при этом данные документы не исследовались в судебном заседании, но были положены в основу приговора.

Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, а именно осужденный не обвинялся, как указано в приговоре, "в осуществлении платежей на цели, не связанные с осуществлением деятельности организации, в частности на подарки к празднику.

Указывает, что Сулейманов Р.А. выплатил потерпевшим ФИО7 и ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а потерпевшей ФИО10 - 397 150 рублей.

Обращает внимание, что показания осужденного, данные им в ходе судебного заседания, отражены в приговоре очень кратко.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Тахиров Д.Д. считает судебные решения незаконными и необоснованными.

По его мнению, у осужденного не имелось объективной возможности самостоятельно выполнить работы по очистке крыш домов от снега и наледи.

Утверждает, что жители указанных в приговоре домов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании, возглавляемой Сулеймановым А.Р, никаких денежных средств за оказываемые услуги не перечисляли, поэтому осужденный не нарушил никакие нормы права, а вынужденное бездействие обусловлено отсутствием у компании финансовой возможности выполнить свои обязательства перед жителями обслуживаемых домов.

Полагает, что выводы суда о нецелевом расходовании Сулеймановым Р.А. денежных средств противоречат материалам уголовного дела.

Указывает, что управляющая компания в силу закона лишена возможности тратить денежные средства, поступившие от жителей одних домов, на обслуживание других домов.

По мнению защитника, невиновность Сулейманова А.Р. в инкримированном ему преступлении, подтверждается выводами экспертов и показаниями эксперта ФИО16, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания "РАСА" и ООО "ЕРПЦ", распоряжениями о перечислении в пользу ООО "ЕРПЦ" денежных средств, актами выполненных работ, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 подтвердивших выполнение работ по очистке от снега и наледи крыши домов, поэтому в действиях Сулейманова Р.А. отсутствует состав преступления.

Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Челнокова-Айдашкина Е.В. указывает на необоснованность доводов кассационных жалоб защитников осужденного, на соблюдение судом требований уголовно - процессуального закона при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалоб, принципов состязательности и равноправия сторон.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, судом непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Сулейманова Р.А. в инкриминированном ему деянии.

Выводы суда о виновности Сулейманова Р.А. подтверждаются: показаниями начальника отдела жилищного хозяйства администрации Волжского района МО "Город Саратов" Старостиной Н.С. о том, что администрация района неоднократно указывала управляющей компании ООО "Компания "РАСА", возглавляемой Сулеймановым Р.А. о необходимости проведения работ по очистке крыш домов от наледи и снега; показаниями консультанта инспекционного отдела по г..Саратову Сотниченко К.Д. о том, что жильцы многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Компания "РАСА", жаловались на плохую работу управляющей компании; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в марте 2019 года он видел на крыше "адрес" значительное скопление снега и наледи; показаниям свидетеля ФИО26, являющейся представителем по доверенности собственника нежилого помещения, расположенного в "адрес", о своевременном перечислении ООО "Компания "РАСА" денежных средств; показаниями свидетеля ФИО27, работавшей в ООО "Компания "РАСА" офис-менеджером, о ежедневно поступавших от жителей домов звонках о том, что не убирается снег с крыш домов; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29 и ФИО18 о том, что снег с крыш домов, обслуживаемых ООО "Компания РАСА", не убирался; показаниями свидетеля ФИО30, работавшей юрисконсультом в управляющей компании ООО "Компания "РАСА", о том, что с какой-либо организацией договор на очистку крыш домов от снега не заключался; показаниями свидетеля ФИО21, проживающей в "адрес" о том, что она и другие жильцы неоднократно обращались в управляющую компанию ООО "Компания РАСА" в связи с наличием большой массы снега и наледи на крыше дома; показаниями эксперта ФИО16, подтвердившей, что на счет управляющей компании ООО "Компания "РАСА" в 2018 и 2019 годах поступали денежные средства; а также письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия и выемки; решением N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "Компания "РАСА" согласно которому Сулейманов Р.А. назначен директором компании; уставом ООО "Компания РАСА",

согласно которому видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; договорами управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО "Компания "РАСА" взяло на себя обязательство перед собственниками помещений многоквартирных домов N по "адрес" и "адрес" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в домах; письмами первого заместителя главы администрации МО "Город Саратов" Томашенцева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес генерального директора ООО "Компания "РАСА" Сулейманова Р.А, о принятии незамедлительных мер по очистке от наледи и снега крыш домов по адресам: "адрес"; заключениями судебно-медицинских экспертов о выявленных у ФИО10 и ФИО12 телесных повреждениях, их тяжести и причинах смерти последнего; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного Сулейманова Р.А. в содеянном, не содержат.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Сулейманова Р.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетелей ФИО24, ФИО32, ФИО33, ФИО25 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО22, эксперта ФИО16 не имеют противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, никак не опровергают выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Показания свидетелей и другие доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и с другими приведенными в приговоре доказательствами, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Данных, свидетельствующих об оговоре Сулейманова Р.А. потерпевшими и свидетелями обвинения, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами или не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводам кассационных жалоб об отсутствии на банковских счетах ООО "Компания "РАСА" денежных средств для очистки крыш домов от снега и наледи, что работы осуществлялись за счет личных денежных средств Сулейманова Р.А. и что управляющая компания лишена возможности тратить денежные средства, поступившие от жителей одних домов, на обслуживание других, что, по мнению защитников, свидетельствует о невиновности Сулеманова Р.А. в инкримированном преступлении, опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и заключением эксперта ФИО16, подтвердившей наличие в 2018-2019 годах денежных средств на счетах ООО "Компания "РАСА".

Указанные доводы защитников были предметом оценки суда первой инстанции, правильно признаны необоснованными, противоречащими совокупности исследованных доказательств по делу.

Наличие причинной связи между бездействием виновного и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО35 и наступления смерти ФИО12 свидетельствует об умышленном преступном бездействии осужденного по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровью потребителей, поскольку Сулейманов Р.А, являясь руководителем управляющей компании, осознавал, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья людей, предвидел возможность наступления от этого общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Согласно протоколу судебного заседания приобщенные по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела документы были предметом рассмотрения в судебном заседании, после чего при постановлении приговора указаны в судебном решении, поэтому довод кассационных жалоб в этой части является необоснованным.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Сулейманова Р.А. по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Наказание Сулейманову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, данным о личности Сулейманова Р.А. и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Сулейманову Р.А. судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ верно.

Гражданские иски в части взыскания с осужденного в пользу ФИО8, ФИО10 разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, по уголовному делу в отношении Сулейманова Р.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 июня 2020 года в отношении Сулейманова Р.А. оставить без изменения кассационные жалобы защитников осужденного Сулейманова Р.А. - адвокатов Прилепского В.И. и Тахирова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: