Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-13653/2020[77-45/2021-(77-2980/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Подгорновой О.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника заявителя - обвиняемого Титкова В.И. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 г. и ордер N 20 от 12 января 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя - обвиняемого Титкова В.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 00.00.00 и апелляционное постановление Брянского областного суда от 00.00.00

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 00.00.00 отказано в принятии к рассмотрению жалобы Титкова ВИ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и экономики) СУ СК России по Брянской области Зубова А.В, связанные с длительным неназначением лингвистической экспертизы по уголовному делу ххх.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 00.00.00 постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержания обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы Титкова В.И. и основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, защитника - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Лазарева Д.С, просившего об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

постановлением Советского районного суда г. Брянска от 00.00.00 отказано в принятии к рассмотрению жалобы Титкова Владимира Ивановича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и экономики) СУ СК России по Брянской области Зубова А.В, связанные с длительным неназначением лингвистической экспертизы по уголовному делу ххх.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 00.00.00 постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титков В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что заявленное им ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не было разрешено в установленном законом порядке, а решение судьи Брянского областного суда по рассмотрению его ходатайства об изменении территориальной подсудности вынесено с превышением процессуальных полномочий. При таких обстоятельствах считает, что судебные решения постановлены незаконным составом суда. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета процессуальной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы не основан на законе. Просит судебные решения отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение, изменить территориальную подсудность рассмотрения жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона, допущены.

На основании ч. 4 ст. 7, 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что 00.00.00 Титков В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СУ К РФ по Брянской области Зубова А.В, связанные с длительным неназначением лингвистической экспертизы по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 00.00.00 Титкову В.И. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Титков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие как с решением суда по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и с бездействием суда первой инстанции, выразившимся в непринятии мер, направленных на рассмотрение ходатайства об изменении территориальной подсудности.

Одновременно Титков В.И. заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения его апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что он является обвиняемым по уголовному делу в совершении преступления против правосудия, отправляемого Брянским областным судом, и ранее являлся сотрудником аппарата Брянского областного суда.

Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судом вышестоящего суда в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 00.00.00 суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, постановилотказать в удовлетворении ходатайства Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности, т.к. для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в нарушение требований ч. 3 ст. 35 УПК РФ, рассмотрел ходатайство Титкова В.И, не относящееся к компетенции Брянского областного суда.

В связи с указанным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления, с передачей материала по жалобе Титкова В.И. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в рамках данного судебного разбирательства, поскольку разрешение такого ходатайства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заявителя Титкова ВИ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Брянского областного суда от 00.00.00 отменить, дело в отношении Титкова ВИ передать на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: