Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-13701/2020[77-2771/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Разуваева А.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Староверова Д.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Халлыевой М.Х, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Староверова Д.И, защитника осужденного - адвоката Халлыевой М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 марта 2020 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года

Староверов Д.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Староверова Д.И, защитника осужденного - адвоката Халлыевой М.Х и возражений на нее, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Староверов Д.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Староверов Д.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что судами не установлена форма его вины, мотив совершенного преступления, а дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Утверждает, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно со слов свидетелей, соответственно он не мог осознавать общественную опасность своих действий, не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и тем более не желать этого.

Полагает, что ему и его адвокату необоснованно было отказано в признании заключения экспертов психиатров и психологов недопустимым доказательством, следователем не выносилось постановление о допуске в качестве его защитника - адвоката Черноморца Б.С.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не в полной мере разрешилвсе заявленные стороной защиты ходатайства.

Указывает, что суд без оснований не применил в отношении него ч.6 ст.15 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую.

Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельства наличие девятнадцатилетней дочери, которая обучается по очной форме в образовательном учреждении и находится на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение либо вернуть прокурору или снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Староверова Д.И. - адвокат Халлыева М.Х. также выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанцией необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы недопустимым доказательством. Полагает, что она проведена поверхностно, при этом в назначении повторной амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы в отношении осужденного отказано, что по ее мнению, является незаконным.

Обращает внимание на допущенные нарушения при производстве предварительного расследования и при назначении экспертизы.

Утверждает, что Староверов Д.И в момент инкриминируемого ему преступления находился в невменяемом, в не адекватном состоянии, что подтверждают потерпевший и свидетели.

По мнению защитника, судами не было принято во внимание, что в момент преступления потерпевший ФИО11, находился в алкогольном опьянении, что подтверждается его медицинской картой.

Считает, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя Богатыревой Н.П, поскольку следователем уголовное дело к производству не принималось.

Полагает, что в приговоре не указан мотив совершенного Староверовым Д.И. преступления.

Указанные нарушения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил и неправомерно оставил без рассмотрения апелляционное представление государственного обвинителя.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо вернуть прокурору или смягчить осужденному наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Ломакин С.С. указывает на необоснованность доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Халлыевой М.Х, на соблюдение судом требований уголовно - процессуального закона при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ; просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы потерпевший ФИО11 выражая несогласие с приговором суда в части назначения Староверову Д.И. наказания в виде лишения свободы, просит смягчить осужденному наказание и с учетом отбытого срока принять решение об его освобождении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам кассационных жалоб, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности Староверова Д.И. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО11, подробно изложившего обстоятельства нанесении ему осужденным нескольких ударов ножом по руке и груди; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердивших нанесение Староверовым Д.И. ударов ножом потерпевшему; показаниями сотрудников полиции ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; актом медицинского освидетельствования Староверова Д.И. на состояние опьянения; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитником, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов свидетельствующими об умышленном характере действий осужденного Староверова Д.И, связанных с причинением потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Положенные в основу обвинения Староверова Д.И. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о нахождении Староверова Д.И. в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии невменяемости вследствие наступления временного психического расстройства - патологического опьянения, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли, выводы суда об этом в приговоре подробно мотивированы и опровергаются заключением психолого-психиатрических экспертов, согласно которому Староверов Д.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения, психическим расстройством не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Свои выводы подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО20, ФИО21 и ФИО22

Положенное судом в основу приговора заключение экспертов, подтверждающее виновность осужденного в инкриминированном преступлении, в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики, исследованные документы, материалы дела, в том числе показания Староверова Д.И. относительно его состояния в момент совершенного преступления, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, заключение подписано экспертами, перед проведением экспертизы им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В выводах экспертов не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов, вопреки доводам жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания проведенной по делу комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы по делу является правильным.

Вопреки доводов кассационных жалоб, характер и степень тяжести имевшихся у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений установлен на основании заключения судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оно обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством и положено в основу выводов о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Выводы эксперта о наличии у потерпевшего проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева без повреждения внутренних органов с наличием раны на груди слева, причинившего тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, основаны на записях медицинских карт ФИО11

Суд оценивал результаты заключений экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Довод кассационных жалоб о неустановлении судом первой инстанции мотива совершенного Староверовым Д.И. преступления, на доказанность умышленной формы его вины и на квалификацию действий не влияет, так как мотив не является обязательным признаком субъективной стороны состава указанного преступления.

Об умысле Староверова Д.И. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 свидетельствуют действия осужденного, характер примененного им к потерпевшему насилия, использование при этом ножа в качестве оружия, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показания допрошенных свидетелей обвинения о неадекватном поведении Староверова Д.И. в момент совершения преступления и после него, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, поскольку судом достоверно установлено, что указанное поведение было вызвано состоянием простого алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел.

Вопреки доводам кассационных жалоб, следователем Богатыревой Н.П. постановлением от 9 июня 2019 года было принято к своему производству данное уголовное дело, после чего проведено расследование.

Алкогольное опьянение ФИО11 выявленное при его поступлении в медицинское учреждение, не влияет на квалификацию действий осужденного, так как из материалов дела не усматривается, что данное состояние повлияло на действия осужденного по нанесению ударов ножом потерпевшему.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Староверова Д.И, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Не убедительны доводы кассационной жалобы адвоката о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе заявленные стороной защиты о признании части доказательств недопустимыми, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного Староверова Д.И. о том, что следователем в ходе предварительного расследования не выносился процессуальный документ об участие в деле его защитника Черноморца Б.С. опровергаются постановлениям следователя от 28 августа 2019 года о допуске по ходатайству осужденного его защитника Черноморца Б.С. (т.1 л.д.175).

Содеянному Староверовым Д.И. суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Наказание осужденному Староверова Д.И. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и с применением ч.1 ст.61 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым обоснованно отнесены наличие хронических заболеваний у него и его родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Что касается ссылки Староверова Д.И. на наличие на иждивении девятнадцатилетней дочери, то данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при его наличии, а в силу положений ч.2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельство нахождение на иждивении девятнадцатилетней дочери, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности осужденного, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного Староверовым Д.И. обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Староверова Д.И. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Староверову Д.И. наказания судом не нарушены, оснований считать явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод защитника осужденного - адвоката Халлыевой М.Х. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без рассмотрения апелляционное представление государственного обвинителя является необоснованным, поскольку до рассмотрения апелляционных жалоб стороны защиты в суде апелляционной инстанции государственным обвинителем представление отозвано (т.3 л.д.93).

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела по уголовному делу в отношении Староверова Д.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 марта 2020 года в отношении Староверова Д.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Халлыевой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи