Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-14047/2020[77-2831/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденной Кондрашовой Ж.Е. - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N 1908 от 24 декабря 2008 года и ордер N 41 от 24 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая уборщицей, судимая:

по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязательств.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Елистратовой А.В, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника осужденной Кондрашовой Ж.Е. - адвоката Кузнецова С.А, не возражавшего против удовлетворения представления заместителя прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору Кондрашова Ж.Е. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Рокитянский С.Г, не оспаривая обоснованность осуждения Кондрашовой Ж.Е. и квалификацию ее действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания. Обращает внимание, что Кондрашова Ж.Е. была осуждена приговором мирового судьи судебного участка N Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, утверждает, что правила ч.5 ст.69 УК РФ в данном случае не могли быть применены, поскольку преступление, за которое она осуждена настоящим приговором, было совершено Кондрашовой Ж.Е. до вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она отбывала наказание в виде условного осуждения. Кроме того, полагает, что, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд фактически применил правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ. Считает, что судимость Кондрашовой Ж.Е. по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не должна была быть указана во вводной части обжалуемого приговора, так как данным приговором она осуждена за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущий приговор в отношении нее постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Просит вынесенный приговор изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении осужденной наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и указать о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Так, судебной коллегией установлены существенные нарушения уголовного закона при назначении Кондрашовой Ж.Е. наказания, повлиявшие на исход дела, которые выразились в следующем.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, за совершение которого Кондрашова Ж.Е. осуждена обжалуемым приговором, было совершено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на применение при назначении итогового наказания осужденной Кондрашовой Ж.Е. правил ч.5 ст.69 УК РФ, суд не учел, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначалось с применением ст.73 УК РФ, то есть условное.

При этом, условное наказание не может быть сложено с условным, назначенным ранее, а положения ч.5 ст.69 УК РФ предполагают назначение окончательного наказания путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку при назначении наказания Кондрашовой Ж.Е. допущено нарушение закона, которое не может быть устранено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемый приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иному мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондрашовой ФИО10 отменить, направить уголовное дело председателю Долгопрудненского городского суда Московской области для решения вопроса о передаче иному мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: