Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-14358/2020[77-21/2021-(77-2947/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Егоровой М.А, осужденного Нохрина Д.В, посредством системы видеоконференцсвязи, защитника осужденного Нохрина Д.В. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 768 от 17 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нохрина Д.В. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Нохрин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 8 Канавинского судебного района г. Нижнего Новорода Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка N 2 Шахунского судебного района Нижегородской области по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области условное осуждение Нохрину Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка N 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Кирова по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Нохрину Д.В. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы зачтено время задержания Нохрина Д.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Постановлено взыскать с Нохрина Д.В. в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области расходы на лечение в сумме 58 924 рубля.

Приняты решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Нохрина Д.В. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Егоровой М.А, возражавшей против удовлетворения жалобы и не усматривающей оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Нохрин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нохрин Д.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственную версию произошедшего и анализ доказательств по делу, утверждает, что зачинщиком драки был потерпевший ФИО10, который схватил ножницы и пытался нанести ему удары, а он лишь старался увернуться от них, после чего выхватил ножницы у потерпевшего и отмахивался от него, защищаясь от нападения ФИО10 Оспаривает достоверность и оценку судом показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 о том, что он делал после того, как выхватил у потерпевшего ножницы, которые просит исключить из приговора как недопустимые доказательства. Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, включая его показания, и юридической квалификацией его действий. Считает, что судом не учтены важные для разрешения дела и квалификации содеянного обстоятельства, а именно зафиксированные в акте медицинского освидетельствования следы ран у него на лице и носу, в то время как у ФИО10 иных повреждений, кроме нанесенных ножницами, не обнаружено, что, по мнению осужденного, подтверждает факт отражения им нападения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне", настаивает на том, что действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысил. Утверждает, что своими показаниями он способствовал раскрытию и расследованию преступления, что следовало признать обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает на наличие у него хронических заболеваний, которые не были учтены судом при назначении наказания. Полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд должен был учесть противоправное поведение потерпевшего, который был зачинщиком драки.

Просит изменить приговор по доводам жалобы, снизить размер назначенного ему наказания и морального вреда, подлежащего возмещению.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий Нохрина Д.В. и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Нохрина Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах нанесения ему осужденным в ходе драки ударов ножницами в область туловища, причинивших тяжкий вред его здоровью; показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей факт конфликта между потерпевшим и осужденным, в ходе которого последний ударил его несколько раз ножницами в область живота; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что прибыв по вызову на место происшествия, они обнаружили мужчину с колотыми ранениями туловища и руки, а также женщину, сообщившую им, что эти повреждения нанес мужчина по имени ФИО3 и описавшую его приметы, по которым позднее ими был установлен и задержан осужденный; протоколом осмотра места происшествия; заключением экспертизы; протоколами осмотра предметов и предъявления предметов для опознания.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям Нохрина Д.В, показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, в связи с чем с доводами кассационной жалобы осужденного в этой части согласиться нельзя.

Версия осужденного о совершении действий при превышении необходимой обороны в связи с отражением нападения на него потерпевшего ФИО15 была предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашла, получив надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для констатации нахождения Нохрина С.В. в состоянии необходимой обороны в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, поскольку, как установлено судом первой инстанции, удары ножницами ФИО15 он наносил в ходе конфликта, переросшего в обоюдную драку.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности Нохрина Д.В. в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действия Нохрина Д.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ суд квалифицировал правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

При назначении Нохрину Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Данных, подтверждающих доводы осужденного Нохрина Д.В. об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, а также противоправном поведении потерпевшего, послужившем поводом к совершению преступления, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих.

Что касается доводов осужденного об имеющихся у него хронических заболеваниях, то данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч.2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его смягчающим отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Вместе с тем, не найдя достаточных оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, суд при разрешении связанных с назначением наказания вопросов принял во внимание состояние здоровья осужденного, в связи с чем повторному учету оно не подлежит.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствия оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, при определении Нохрину Д.В. вида и размера наказания, суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Нохрина Д.В, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Нохрина Д.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора и апелляционного определения необоснованно указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку с учетом суммы ущерба, которая составляла 1164 рубля, преступление по данному приговору декриминализировано на основании п.5 ст.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ.

При таких обстоятельствах указание на данную судимость подлежит исключению из приговора, что не влияет на вид и размер назначенного осужденному по настоящему приговору наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нохрина ФИО18 изменить:

исключить из вводной части приговора и апелляционного определения указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: