Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-14375/2020[77-41/2021-(77-2974/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Заварихина А.Ю, Шумаковой Т.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Хусаинова А.Х. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Хусаинова А.Х. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года.

По приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 марта 2020 года

Хусаинов А.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

12 августа 2013 года по приговору Волжского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 158 (21 преступление), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 30 августа 2016 года по отбытии наказания;

29 ноября 2017 года по приговору Волжского районного суда г. Саратова по п. "а" ч. 3 ст. 158 (12 преступлений), ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 (3 преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июня 2019 года освободился условно - досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня, осужден по:

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с положением п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с момента фактического задержания с 19 января 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и возражений на них, выступление осужденного Хусаинова А.Х. и его защитника - адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавших доводы жалоб и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, просившей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хусаинов А.Х. признан виновным в двух кражах чужого имущества, одна из которых в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Хусаинов А.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в ходе предварительного расследования он не был ознакомлен с постановлениями о назначении товароведческих экспертиз, что лишало его право на постановку дополнительных вопросов.

Обращает внимание, что первоначально дело рассматривал судья Денисенко О.В, а затем судья Пашенько С.Б, что, по его мнению, является нарушением норм УПК РФ.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указаны фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, касающиеся признания им вины по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно не дана оценка его противоречивым показаниям. Полагает, что его действия по завладению автомашиной ФИО10 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, так как умысла на хищение транспортного средства у него не было.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО11 по поводу причинения ей ущерба в значительном размере.

Просит суд судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Хусаинов А.Х. указал, что судом апелляционной инстанции ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы по вопросу стоимости похищенного автомобиля, поскольку он не согласен с результатами проведенной по делу товароведческой экспертизы автомобиля.

Полагает необходимым провести дополнительную товароведческую экспертизу автомобиля для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела.

По его мнению, государственный обвинитель не вправе был до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции отозвать апелляционное представление на приговор суда.

Считает, что максимально возможное наказание по совокупности преступлений должно составлять 3 года, а с учетом ст. 70 УК РФ необходимо было присоединить 6 месяцев лишения свободы, определив к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Утверждает, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение его семьи, наличие малолетних детей, престарелой матери, оказание помощи следствию, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы (основную и дополнительную) прокурор Аветисян Т.Р. указывает на необоснованность доводов осужденного, на соблюдение требований уголовного и уголовно - процессуального законов при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ; просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам кассационных жалоб, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности Хусаинова А.Х. в инкримированных преступлениях подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденного, не отрицавшего совершение им преступлений; показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение принадлежащего ей автомобиля; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах совершения Хусаиновым А.Х. хищения автомобиля ФИО10; показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО11 о хищении у них ДД.ММ.ГГГГ имущества; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, подтвердивших хищение имущества у потерпевших, а также письменными доказательствами: заявлениями потерпевших ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11 о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего у них имущество; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта N 241-19 от 18 сентября 2019 года, в выводах которого указано, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля, похищенного у ФИО10, составляет 298 980 рублей; заключением эксперта N 242-19 от 20 сентября 2019 года, согласно которому установлена остаточная стоимость имущества, похищенного у потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО11; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного Хусаинова А.Х. в содеянном, не содержат.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы Хусаинова А.Х. о том, что у него умысла на хищение автомобиля ФИО10 не было, опровергаются совокупностью доказательств, подтвердивших умысел осужденного на кражу, признанных судом достоверными, в том числе показаниями Хусаинова А.Х, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде и признанными достоверными, а также показаниями свидетеля ФИО13 и другими материалами уголовного дела приведенными в приговоре.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и переквалификации действий осужденного по факту кражи автомашины ФИО10 на ч.1 ст. 166 УК РФ. Не имеется у суда оснований и для квалификации действий Хусаинова А.Х. по стоимости составных частей автомобиля ФИО10, которые были взяты им из автомашины при ее разукомплектовании.

Несостоятельным является довод осужденного о том, что стоимость похищенного у ФИО10 автомашины составляет менее 250 000 рублей, поскольку стоимость автомобиля потерпевшей установлена в соответствии с заключением эксперта N241-19 от 18 сентября 2019 года и составляет на момент совершения осужденным хищения 298 980 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает 250 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доводы жалобы Хусаинова А.Х. о неознакомлении его в процессе предварительного расследования с постановлениями о назначении товароведческих экспертиз от 10 сентября и 17 сентября 2019 года, что лишило его права на постановку дополнительных вопросов, опровергаются протоколами ознакомления с указанными постановлениями, из которых следует, что осужденный ознакомился с данными постановлениями в день их вынесения, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ (т.1 л.д.77, 198).

Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключения эксперта не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хусаинова А.Х. стоимость имущества похищенного у потерпевшей ФИО11 суд не признал значительным ущербом, квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Доводы жалоб осужденного, сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, участия в их исследовании, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Хусаинова А.Х. по п. "в" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Доводы осужденного о необоснованной передаче уголовного дела другому судье являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, судья Пашенько С.Б. постановлением от 24 января 2020 года принял к производству уголовное дело, назначил его к рассмотрению в судебном заседании, им же проведено судебное следствие и постановлен приговор.

Выводы суда о том, что исправление Хусаинова А.Х. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Хусаинову А.Х, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья и состояния здоровья его близких родственников, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хусаинову А.Х, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возврат имущества, добытого преступным путем, нахождение на иждивении детей и матери пожилого возраста.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно, в соответствии с положениями п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменил осужденному условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратов от 29 ноября 2017 года, назначив ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хусаинову А.Х, суд правильно признал наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований считать назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Хусаинову А.Х. согласно ст.58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Хусаинова А.Х, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение, не соглашаться с выводами которого оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрел ходатайство Хусаинова А.Х. о назначении дополнительной товароведческой экспертизы автомобиля ФИО10, отказав в его удовлетворении и мотивировав свое решение, с которым соглашается судебная коллегия.

Довод Хусаинова А.Х. о том, что государственный обвинитель не вправе отозвать апелляционное представление до начала судебного заседания является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хусаинова А.Х. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной), отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Хусаинова А.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: