Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-14381/2020[77-2885/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденных: Криволевича Р.П. и Криволевич О.И. посредством веб-конференции, защитника осужденных Криволевича Р.П, Криволевич О.И. - адвоката Аброкова А.Ф, представившего удостоверение N 17397 от 20 декабря 2018 года и ордер N 1590 от 26 мая 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аброкова А.Ф. в интересах осужденных Криволевича Р.П, Криволевич О.А. на приговор мирового судьи судебного участка N Лобненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N Лобненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Криволевич ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РБ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес"Б, "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Криволевич ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РБ, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, неработающая, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес"Б, "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

указано в описательно-мотивировочной части приговора на наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденных в виде совершения преступления в составе группы лиц.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденных Криволевича Р.П, Криволевич О.И. и их защитника - адвоката Аброкова А.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Криволевич Р.П, Криволевич О.И. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, действуя группой лиц, умышленно, осознавая, что нарушают право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации, без разрешения ФИО14 и ФИО13, не имея на то законных оснований, подошли к двери квартиры, которая была закрыта, но не заперта на замок, дернули ручку двери и вошли в "адрес" В по "адрес", которая является их жилищем.

В кассационной жалобе адвокат Аброков А.Ф. в интересах Криволевича Р.П, Криволевич О.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении инкриминированного им преступления, представлено не было, мотив совершения ими преступления не установлен. Обращает внимание, что на имеющейся видеозаписи видно, что осужденные какой-либо агрессии к потерпевшим не проявляют, ведут себя спокойно. Ссылаясь на показания потерпевших, указывает, что последние подтвердили, что входную дверь квартиры не запирают и всегда ждут прихода гостей. Считает, что решение о визите к потерпевшим принималось осужденными заблаговременно, они действовали открыто, без намерения создать конфликтную ситуацию, а пытались урегулировать конфликт, по факту которого ранее обращались в правоохранительные органы. Указывает, что осужденные получили разрешение на вход в квартиру, поэтому и прошли к потерпевшим в дом. Полагает, что приговор основан на предположениях и строится исключительно на показаниях потерпевших и свидетеля ФИО12, являющейся близкой знакомой осужденных. Указывает, что представленная видеозапись подвергалась монтажу и не может являться доказательством по делу. Просит судебные решения отменить и оправдать осужденных в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО13, ФИО14 находят несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении осужденных Криволевича Р.П, Криволевич О.И. судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на установление наличия состава преступления.

По настоящему делу такие нарушения уголовного закона судом допущены.

В качестве доказательств виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, суд принял показания потерпевших ФИО14 и ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с сыном и подругой ФИО12 находились дома, дверь была закрыта, им никто не звонил и не предупреждал о том, что придет. В это время в квартиру ворвались Криволевич Р.П, Криволевич О.И, ФИО14 преградила им путь в комнату, потребовав покинуть помещение, но они не уходили, после чего она стала все снимать на телефон, но Криволевич О.И. выбила у нее из рук телефон и съемка прекратилась. Через некоторое время им удалось выгнать осужденных из квартиры; показания свидетеля ФИО12, подтвердившей, что вечером указанного дня она находилась в гостях у потерпевших, когда услышала крики со стороны двери и увидела осужденных, которые начали высказывать потерпевшим свои претензии; показания свидетеля ФИО16, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на личный телефон позвонил ФИО13, с которым она была знакома по служебным делам (занималась вопросами, связанными с детьми Овчинникова и Криволевичей) и сообщил, что к нему в дом ворвались посторонние люди, которые кричат, скандалят и на просьбу покинуть квартиру не реагируют, на что она ответила, что передаст информацию оперативному дежурному, что и сделала; показания свидетеля ФИО17, согласно которым она видела, как соседка открыла ворота на придомовую территорию мужчине и женщине, которые прошли мимо нее, после чего она услышала крики из квартиры потерпевших; заявление ФИО14, в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении Криволевича Р.П. и Криволевич О.И, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ее жилище; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра видеозаписи диска, протоколы очных ставок между потерпевшими и осужденными; иные доказательства, приведенные в приговоре.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций о правовой оценке действий Криволевича Р.П. и Криволевич О.И. как преступного деяния.

По смыслу закона, незаконное проникновение в жилище представляет собой вторжение виновного в его пределы, когда открыто игнорируется согласие проживающих в нем лиц, при этом умысел виновного должен быть направлен на нарушение их права на его неприкосновенность, о наличии либо отсутствии которого у лица может указывать совокупность всех обстоятельств дела, в том числе наличие и характер его взаимоотношений с проживающими в помещении, способа проникновения и других.

Как следует из показаний осужденных, к потерпевшим они пришли с целью урегулирования конфликта, возникшего из-за драки их сыновей. Калитку на общую территорию им открыла соседка ФИО14 и ФИО13, не найдя на входной двери звонка, они постучали в дверь, и, как им показалось, услышали приглашение войти, после чего Криволевич Р.П. открыл входную дверь, которая оказалась незапертой, и они вошли в квартиру, где увидели ФИО14 и незнакомую женщину. Они поздоровались, представились и сказали, что пришли пообщаться, на что потерпевшая ответила, что они их не приглашали и общаться не желают, после чего достала мобильный телефон и стала производить видеосъемку на камеру телефона. Они пытались разрешить возникший вопрос, но потерпевшие не желали слушать, потребовали покинуть квартиру, а затем грубо вытолкали их на улицу.

Судом установлено, что осужденные открыто пришли в жилище ФИО14 и ФИО13, дверь которого была открыта, для разговора с потерпевшими с целью разрешения конфликта по поводу детей.

При этом, вывод суда о незаконности проникновения осужденных в квартиру ФИО14 и ФИО13 основан исключительно на показаниях потерпевших, у которых имеются личные неприязненные отношения с супругами Криволевич, вызванные конфликтом из-за драки их сыновей, а также показаниях свидетеля ФИО12, находящейся с ними в дружеских отношениях, что вызывает сомнения в их объективности и достоверности.

При таких обстоятельствах, доводы осужденных о том, что перед тем, как войти внутрь помещения квартиры они постучали и, как им показалось, услышали приглашение войти, то есть действовали законно, бесспорно представленной совокупностью доказательств не опровергнуты.

Таким образом, факт осознания осужденными того обстоятельства, что они, проникая в жилище, действовали против воли проживающих в нем лиц, что является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, нельзя признать доказанным.

Отсутствие предварительной договоренности между осужденными и потерпевшими о встрече, по мнению судебной коллегии, не является показателем незаконности проникновения в жилище.

Отказ находящихся в жилище осужденных, как они считали, с согласия проживавших в нем лиц, выполнить требования последних покинуть его также не образует состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом положений ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у осужденных умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО18 и ФИО13

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы защитника об отсутствии в действиях Криволевича Р.П. и Криволевич О.И. состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, и полагает необходимым состоявшиеся в отношении них судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Криволевичем Р.П. и Криволевич О.И. в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденных Криволевича Р.П. и Криволевич О.И. - адвоката Аброкова А.Ф. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N Лобненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Криволевича ФИО24, Криволевич ФИО25 отменить и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

Признать за Криволевичем Р.П. и Криволевич О.И. в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи: