Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 7У-14543/2020[77-2930/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Перегудова А.Ю, Колесниченко Е.А, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, оправданного Шипилова И.А, посредством веб-конференции, защитника оправданного Шипилова И.А. - адвоката Балана В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 003676 от 22 октября 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. на апелляционный приговор Белгородского областного суда от 28 сентября 2020 года в отношении Шипилова И.А..

По приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 августа 2020 года

Шипилов И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, работающий "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

27 ноября 2014 года по приговору Волоконовского районного суда по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ;

24 июня 2015 года по приговору Новооскольского районного суда по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам исправительных работ;

5 августа 2015 года по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 19 дней; неотбытая часть наказания составила 1 месяц 7 дней исправительных работ, осужден по:

ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 14 января 2020 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 4 мая 2020 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 5 августа 2015 года, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шипилову И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания Шипилова И.А. под стражей с 6 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Белгородского областного суда от 28 сентября 2020 года приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 августа 2020 года отменен и вынесен апелляционный приговор, по которому Шипилов И.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО9) и ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО15) на основании п.2 ст.27, п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в деяниях составов преступлений.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за Шипиловым И.А. признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражений защитника оправданного - адвоката Балана В.А, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление и апелляционный приговор отменить, выступление оправданного Шипилова И.А. и его защитника - адвоката Балана В.А, просивших об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Шипилов И.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО9), ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО15), то есть в двух незаконных сбытах наркотических средств.

По приговору суда Шипилов И.А. признан виновными по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

По апелляционному приговору Шипилов И.А. оправдан по обвинению в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений на основании п.2 ст.27, п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Белгородской области Емец Э.В. выражает несогласие с апелляционным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции и указанным в приговоре, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что делая вывод об отсутствии в деяниях осужденного составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что Шипилов И.А. не осуществлял сбыт наркотических средств, а лишь оказывал содействие в их приобретении иными лицами - ФИО9 и ФИО13, а размер наркотического средства, находившегося в незаконном обороте, не является значительным для уголовной ответственности за приобретение без цели сбыта. При этом вывод об отсутствии в деяниях осужденного составов преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, суд обосновал показаниями Шипилова И.А, данными им в судебном заседании, приняв версию осужденного о том, что он не имел достаточных денежных средств для покупки дозы наркотического средства и смог совершить покупку только "вскладчину" с другими приобретателями без цели сбыта. Полагает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме выполнены требования ч.3 ст.389.28 УПК РФ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащие иную оценку доказательствам, приведенным в приговоре, противоречат обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, кроме того указывает, что какие-либо доказательства апелляционным судом не исследовались. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно и без мотивировки отверг показания свидетеля ФИО9 и обвиняемого Шипилова И.А, данные ими в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на содержание фонограммы прослушивания телефонных переговоров Шипилова И.А. за период с 15 апреля по 4 мая 2020 года, из которых следует, что осужденный вел переговоры с различными абонентами, содержание которых прямо свидетельствует о его причастности к обороту запрещенных предметов. Указывает, что свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтверждают причастность Шипилова И.А. к сбыту наркотических средств. Полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения не учтены положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами". Просит отменить апелляционный приговор Белгородского областного суда от 28 сентября 2020 года в отношении Шипилова И.А, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора защитник оправданного Шипилова И.А. - адвокат Балан В.А. считает, что действия Шипилова И.А. не содержат признаков сбыта наркотических средств. Приводя показания свидетелей ФИО9 и ФИО15, считает, что умысел Шипилова И.А. направлен на приобретение наркотических средств. Полагает, что исследованные телефонные переговоры свидетельствуют о том, что Шипилов И.А. является потребителем наркотиков и выясняет у собеседников, где и когда они приобретали либо собираются приобретать наркотические средства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В соответствии с ч.2 ст.389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, по смыслу которых апелляционный приговор может быть постановлен без проверки и исследования доказательств, однако в этом случае суд апелляционной инстанции обязан дать оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся по делу в отношении Шипилова И.А. апелляционный приговор вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признан законным.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2020 года в центре "адрес" с целью сбыта наркотических средств Шипилов И.А. приобрел у неустановленного лица путём "закладки" наркотическое средство ацетилкодеин, кодеин, морфин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой не менее 0, 18 гр. Приобретённое наркотическое средство перевёз в "адрес". В этот же день около 21 часа 07 минут по телефону договорился о встрече с ФИО9 для сбыта наркотического средства. В период с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут на "адрес" в "адрес" Шипилов И.А. встретился с ФИО9, который приехал на машине "ВАЗ-2110". В нарушение установленного порядка обращения наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, Шипилов И.А. передал в автомобиле ФИО9 указанное наркотическое средство, массой не менее 0, 18 гр, получив от него вознаграждение в размере 1 000 руб.

2 мая 2020 года Шипилов И.А. в разговоре с ФИО15, который не был осведомлён о способах получения наркотических средств, договорился с ним о незаконном сбыте наркотического средства за вознаграждение в размере 1 500 руб. В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО15 перечислил Шипилову И.А. денежные средства в размере 1500 руб. Имея умысел на распространение наркотических средств, 4 мая 2020 года около 7 часов осуществил "закладку" свёртка с наркотическим средством - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин)массой не менее 0, 18 гр. под окном магазина "Продукты", расположенного в "адрес". Об этом он сообщил ФИО15, который позже обнаружил и приобрел указанный сверток. Тем самым Шипилов И.А. совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Балана В.А, пришел к иным выводам, а именно о том, что Шипилов И.А. дважды совершил пособничество в приобретении наркотического средства другими лицами.

В основу апелляционного приговора были положены показания осужденного Шипилова И.А. в судебном заседании, при проверке показаний на месте, показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, заключения экспертов, детализация телефонных соединений, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, материалы оперативно-розыскной деятельности, показания ФИО15, которыми, как указано в апелляционном приговоре, подтверждаются показания осужденного о том, что он оказывал пособничество в приобретении наркотических средств ФИО9 и ФИО15

Вместе с тем указанные доказательства судом апелляционной инстанции не проверялись и приведены в апелляционном приговоре неполно.

Между тем, в силу ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.6 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Такая проверка реализуется в производстве, осуществляемом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ (ч.1 ст.389.13 УПК РФ), и включает, в частности, проверку доказательств (ч.4 ст.389.13 УПК РФ).

Под предусмотренной ч.4 ст.389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным ст. ст. 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. ч. 3 - 8 ст.389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции вправе по собственной инициативе признать необходимым проведение судебного следствия по правилам, установленным главой 37 УПК РФ (с соответствующими для апелляционной инстанции изъятиями), в целях проверки доводов сторон, устранения имеющихся противоречий и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

Однако из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции состоялось без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Дав в апелляционном приговоре свою оценку доказательствам без их непосредственного исследования, суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие оценку доказательств, были нарушены судом первой инстанции. При этом каких-либо мер к проведению дополнительной проверки показаний Шипилова И.А, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО16, а также других доказательств судом апелляционной инстанции принято не было.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение, повлиявшее на исход дела, является существенным, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем оправдательный приговор апелляционной инстанции в отношении Шипилова И.А. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание данные о личности Шипилова И.А, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор Белгородского областного суда от 28 сентября 2020 года в отношении Шипилова И.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Шипилова И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: