Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-14617/2020[77-60/2021-(77-2997/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Волченкова А.В. - адвоката Межаевой Л.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Межаевой Л.В. в интересах осужденного Волченкова А.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Волченков "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 удовлетворен частично.

С Волченкова А.В. взыскана в пользу потерпевшей ФИО14 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из резолютивной части приговора исключено указание об исчислении срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ и постановлено указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Межаевой Л.В. в интересах осужденного Волченкова А.В, выступление защитника-адвоката Межаевой Л.В, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Волченков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Межаева Л.В. в интересах осужденного Волченкова А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что вина ее подзащитного в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами. Анализируя показания потерпевшей ФИО14 и свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, указывает на их противоречивость. Отмечает, что обстоятельства дела и время совершения преступления не установлены. Указывает, что Волченков А.В. в ходе предварительного следствия оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия. Оспаривает полноту и объективность заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего ФИО11 Полагает, что по делу необходимо было проведение повторной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о том, могло ли быть причиной смерти ФИО11 несвоевременное оказание медицинской помощи. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не выяснены обстоятельства совершения преступления, не проверена версия о причастности к избиению потерпевшего других лиц. Предъявленное обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность Волченкова А.В, форма вины и мотив не установлены и не доказаны, конкретные действия обвиняемого в обвинительном заключении не указаны. Суд апелляционной инстанции указанным нарушениям оценки не дал. Просит отменить судебные решения и возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Межаевой Л.В. заместитель прокурора Московской области Панин С.В. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

В приговоре содержится описание преступного деяния, как оно было установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Волченкова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного Волченкова А.В, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в подъезде дома между ним и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему удар ладонью по лицу; показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ее брат ФИО11 зашел домой без телесных повреждений, через полчаса она спустилась вниз по просьбе ФИО12 и увидела, что брат избит, весь крови, лежит на полу в трусах и свитере, рядом с ним находились ФИО12 и Волченков А.В, при этом последний стал оправдываться, что это не он; показаниями свидетеля ФИО8; показаниями свидетеля ФИО12, который увидел лежащего на полу ФИО11 с разбитым лицом, рядом с ним стоял молодой человек, после этого он вызвал родственников избитого парня; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она видела через дверной глазок, как в квартиру Волченковых забежал молодой человек, вскоре к ней пришла ФИО14, которая спрашивала про избиение ее брата; протоколами осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной, согласно которой Волченков А.В. добровольно обратился в отдел полиции и сообщил, что в подъезде ударил мужчину по имени ФИО16, отчего тот упал и ударился головой о батарею; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Волченков А.В. пояснял, при каких обстоятельствах в ходе конфликта с ФИО11 толкнул его и тот упал; заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с "данные изъяты", между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

Морфологические особенности черепно-мозговой травмы указывают на образование их от воздействий по лицу и волосистой части головы твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, видом которых было ударно-травматическое воздействие. Комплекс установленных повреждений на голове указывает на то, что имело место не менее 11 воздействий по голове, которые не могли образоваться при однократном падении потерпевшего; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9 и других у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о невиновности Волченкова А.В, о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, о противоречиях в показаниях потерпевшей и свидетелей, о неверной оценке доказательств и другие тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника о невиновности осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности Волченкова А.В. не влияет.

Судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого о том, что первоначальные показания даны в связи с недозволенными методами ведения следствия. При оценке данных показаний суд учел, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения Волченкову А.В. его прав, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, каких-либо заявлений и жалоб после проведения следственных действий от обвиняемого Волченкова А.В. не поступало.

Суд также обоснованно принял во внимание имеющееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Волченкова А.В. о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции (т. N).

Суд проверил все показания подсудимого, оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Признавая достоверными показания Волченкова А.В, данные в ходе предварительного следствия, о произошедшем между ним и потерпевшим ФИО11 конфликте в подъезде дома, нанесении им удара потерпевшему, суд в то же время отверг его показания в ходе предварительного следствия о том, что он нанес только один удар, а также о том, что потерпевший упал и ударился головой, с учетом заключения эксперта о количестве травматических воздействий в область головы потерпевшего и невозможности образования телесных повреждений при однократном падении потерпевшего, а также отверг его показания в судебном заседании о непричастности к причинению ФИО11 телесных повреждений, об избиении в тот день иными лицами в указанном районе нескольких человек, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, в том числе, ответу на запрос, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции не поступало сообщений о причинении гражданам телесных повреждений в районе "адрес".

У суда не было оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и согласуется с иными исследованными судом доказательствами. Экспертиза произведена судебно-медицинским экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы.

В заключении эксперта указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Экспертом установлена причина смерти потерпевшего, заключение является достаточно ясным и полным, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не содержится, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Оснований для назначения дополнительной экспертизы в том числе, для выяснения вопроса, могло ли быть причиной наступления смерти несвоевременное оказание медицинской помощи, у суда не имелось.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Как видно из обвинительного заключения, в нем указано существо обвинения, предъявленного Волченкову А.В, а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; место и время совершения преступления - подъезд "адрес" г.о. "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа; способ его совершения - нанесение не менее 11 ударов по голове, мотивы - внезапно возникшие неприязненные отношения и цель - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания Волченкову А.В. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Межаевой Л.В, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. В то же время в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника - адвоката Межаевой Л.В. в интересах осужденного Волченкова А.В. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волченкова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Межаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: