Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-14704/2020[77-100/2021-(77-3038/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Тарасова И.А, Колесниченко Е.А, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Козлова М.В, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Козлова М.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 09 от 19 января 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Козлова М.В. - адвоката Матюхина И.А. на приговор Советского районного суда г.Орла от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 18 августа 2020 года.

По приговору Советского районного суда г.Орла от 23 июня 2020 года

Козлов М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства;

ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 30000 рублей.

Срок наказания Козлову М.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также времени задержания и содержания Козлова М.В. под стражей с 13 сентября 2018 года по 11 марта 2019 года включительно в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 18 августа 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Козлова М.В. - адвоката Матюхина И.А. и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Козлова М.В. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Козлов М.В. признан виновным в незаконных хранении и ношении взрывных устройств; угрозе убийством в отношении ФИО9 и ФИО10; умышленном повреждении имущества ФИО10, совершенном путем взрыва, с причинением значительного ущерба при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Козлова М.В. - адвокат Матюхин И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вывод суда о виновности осужденного. Полагает, что приговор основан на недостоверных и противоречивых доказательствах, которые просит признать недопустимыми, таких как: показания потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО12 и ФИО13, диски с записью с камер видеонаблюдения автозаправочной станции и с записью телефонных переговоров ФИО9 с МЧС и МВД. Указывает на недоказанность вывода суда о приобретении осужденным взрывного устройства. Оспаривает выводы суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения, его соответствии требованиям закона. Обращает внимание на нарушения, допущенные следователем в ходе производства предварительного расследования, выразившиеся в том, что сторона защиты не ознакомлена с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы до ее проведения, не уведомлена о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу. Считает, что следователем не установлены механизм и давность образования повреждений на автомобиле потерпевшего, чем нарушено право осужденного на защиту. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Козлова М.В. составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лященко Д.А. указывает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Козлова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор:

показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах, при которых ФИО15 угрожал им убийством, держа в руках ручную противопехотную осколочную наступательную гранату, из которой демонстративно вытащил предохранительную чеку; а также об обстоятельствах повреждения осужденным автомобиля ФИО10 путем взрыва гранаты; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 о том, что на автозаправочной станции между мужчиной с одной стороны и мужчиной и женщиной - с другой, произошел словесный конфликт, в результате которого мужчина, который был один, сделал жест, бросив что-то, после чего рядом с машиной произошел взрыв; показаниями свидетеля ФИО16 - оператора экстренной службы, о том, что в ночь с 12 сентября на 13 сентября 2018 года поступил звонок от женщины, которая сообщала об обстоятельствах поступавших в ее адрес угроз со стороны мужчины, говорила про гранату; показаниями свидетеля ФИО17 - начальника смены дежурной части УМВД России по г.Орлу, о том, что во время его дежурства поступил звонок от женщины, которая сообщила о том, что ее знакомый угрожает ей гранатой и ножом или мачете; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Суд, правильно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку с учетом требований ст.ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного Козлова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, и осужденного, приведенным в суде кассационной инстанции, показаниям потерпевших ФИО10 и ФИО9, свидетелей ФИО13 и ФИО12 дана надлежащая, мотивированная оценка. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора судом не установлено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия необоснованны. То обстоятельство, что вещественное доказательство - автомашина "Ниссан Х-Трейл" возвращена в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО10, не противоречит требованиям УПК РФ. Следователь при осмотре места происшествия сфотографировал автомашину, а также в протоколе осмотра места происшествия указал повреждения, имевшиеся на ней. Затем, решая вопрос о признании автомашины вещественным доказательством, в соответствии с подп."б" п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ возвратил ее законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Процессуальный порядок осмотра предметов, в том числе автомашины потерпевшего, и признания в качестве вещественного доказательства, не был нарушен.

Доводы осужденного, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с невозможностью установления значительности причиненного потерпевшему ущерба, поскольку потерпевшим был проведен восстановительный ремонт автомашины и, как следствие, нарушен порядок хранения вещественного доказательства, являются несостоятельными и не влекут за собой безусловную отмену приговора.

Ущерб, причиненный действиями Козлова М.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, определен судом в размере 587 882 рублей по результатам проведенной экспертизы N1423/2019 от 26 февраля 2019 года. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Приведенные в заключении эксперта повреждения автомашины соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему.

Доводы стороны защиты в части несогласия с выводами эксперта не ставят под сомнение заключение эксперта о размере причиненного ущерба и не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку исходя из всей имеющейся совокупности доказательств по делу следует, что имущество потерпевшего ФИО10 было повреждено в результате умышленных действий Козлова М.В.

Все судебные экспертизы, назначенные по данному уголовному делу, проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертного исследования не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Как видно из материалов дела, ФИО18 не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.

Довод защитника осужденного, изложенный в кассационной жалобе, о том, что не доказано приобретение осужденным взрывного устройства, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку Козлову М.В. не инкриминировались действия по приобретению взрывного устройства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тот факт, что на скобе, являющейся составной частью гранаты, найденной на месте происшествия, отсутствуют следы ДНК, принадлежащие Козлову М.В, не влияет на доказанность его виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку при исследовании всей совокупности доказательств, представленных сторонами, установлено, что именно осужденный кинул взрывное устройство в сторону автомашины потерпевшего.

В силу ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки доводам стороны защиты срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлевался в соответствии с требованиями УПК РФ, направление письменного уведомления носит уведомительный характер и не повлияло на правомерность продления сроков предварительного расследования. В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо о направлении уведомления о продлении срока предварительного следствия Козлову М.В. и его защитнику (т.6 л.д.17).

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Козлова М.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Квалификация действий осужденного Козлова М.В. по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ является правильной. Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам осужденного, высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Наказание осужденному Козлову М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их последствия, наличия смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам и отсутствие отягчающих. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении Козлова М.В. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного по всем эпизодам инкриминированных ему деяний, в связи с чем доводы осужденного, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, являются необоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Козлову М.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Орла от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 18 августа 2020 года в отношении Козлова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: