Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-14752/2020[77-62/2021-(77-2999/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Разуваева А.В, Ванина В.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Атаева С.С. и его защитника - адвоката Сдобникова Д.А, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Атаева А.М. и его защитника - адвоката Васина К.А, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Арбиева М.Р. и его защитника - адвоката Земскова Я.Ю, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Саратова от 28 августа 2020 года в отношении Атаева С.С, Атаева А.М, Арбиева М.Р.

По приговору мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Саратова от 28 августа 2020 года

Атаев С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на 200 часов;

Атаев А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на 240 часов;

Арбиев М.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на 240 часов.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Анисовой Т.Н, поддержавшей доводы кассационного представления и просившего приговор отменить и дело возвратить прокурору, мнения осужденного Атаева С.С. и его защитника - адвоката Сдобникова Д.А, осужденного Атаева А.М. и его защитника - адвоката Васина К.А, осужденного Арбиева М.Р. и его защитника - адвоката Земскова Я.Ю, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Атаев С.С, Атаев А.М, Арбиев М.Р, признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. считает приговор незаконным. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, осужденные совершили противоправные действия в общественном месте (в кафе) в присутствии посетителей, в том числе ребенка, их действия были интенсивными, продолжительными, они не прекращались, несмотря на оказанное потерпевшим сопротивление. Обращает внимание, что осужденные являлись инициаторами конфликта, предъявив необоснованные требования к потерпевшему, а в дальнейшем произвели в него выстрелы из травматического оружия, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, что свидетельствует о направленности умысла Атаева С.С, Атаева А.М. и Арбиева Р.М. не только на причинение вреда здоровью потерпевшего, но и на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, они действовали из хулиганских побуждений. Полагает, что с учетом изложенного действия осужденных должны быть квалифицированы по пп."а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью потерпевшему из хулиганских побуждений, с применением оружия, а также по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. Просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Атаева С.С.- адвокат Сдобников Д.А, защитник осужденного Атаева А.М. - адвокат Васин К.А, защитник осужденного Арбиева М.Р. - адвокат Земсков Я.Ю. считают его доводы несостоятельными, поскольку Атаев А.М, Атаев С.С, Арбиев М.Р, ФИО16 прибыли в кафе, где их ожидали потерпевший ФИО28 с неустановленными лицами для примирения в связи с ранее возникшим конфликтом. В результате разговора между ними на почве ранее возникших неприязненный отношений произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку, завершившуюся применением осужденными травматического оружия. Предпосылкой конфликта было не нарушение общественного порядка, а выяснение личных неприязненных отношений, что свидетельствует об отсутствии умысла на грубое нарушение общественного порядка, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, а не явное неуважение и желание противопоставить себя обществу, то есть в их действиях отсутствует "хулиганский мотив" на совершение преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, и исключает квалификацию по признаку "из хулиганских побуждений", то есть по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ. При этом осужденные были уверены, что кафе закрыто для посторонних. Все действия, составлявшие содержание конфликта, вопреки представления, продолжались менее одной минуты и окончены по инициативе осужденных. Какая - либо договоренность о совместных противоправных действиях у осужденных отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии в их действиях признака преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Просят оставить приговор без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам, при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты мировым судьей.

Выводы мирового судьи о виновности Атаева С.С, Атаева А.М, Арбиева М.Р. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденных Атаева С.С, Атаева А.М, Арбиева М.Р, свидетеля ФИО16 о том, что в кафе из-за ранее возникшего конфликта с неизвестными началась словесная перепалка, перешедшая в драку, в ходе которой осужденные начали стрелять из травматических пистолетов в сторону неизвестных; показаниями потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО18 о том, что в кафе, из-за ранее возникшего конфликта с подошедшими к ним неизвестными произошла драка, в ходе которой неизвестные начали стрелять из травматических пистолетов в их сторону, причинив телесные повреждения ФИО17; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, согласно которым они слышали в кафе выстрелы; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в кафе зашли несколько молодых людей, которые через некоторое время стали драться с другими сидевшими отдельно молодыми людьми, после чего стали в них стрелять; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кафе изъяты гильзы; заключением эксперта, согласно выводов которого изъятые гильзы от патронов травматического действия; протоколами выемки травматических пистолетов у осужденных; заключением эксперта о наличии у ФИО17 огнестрельных ран, причинивших легкий вред здоровью; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности Атаева С.С, Атаева А.М, Арбиева М.Р. в инкриминированном им деянии в отношении ФИО17, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Мировым судьей в приговоре дана оценка показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей. Мотивы, по которым мировой судья взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденных.

Доводы кассационного представления о возвращении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору, так как действия Атаева С.С, Атаева А.М. и Арбиева Р.М. должны быть квалифицированы по пп."а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ, а также по ч.2 ст.213 УК РФ, несостоятельны, поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации их действий по указанным преступлениям, не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, в своей взаимосвязи с положениями ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом, для правильного установления указанных побуждений, в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки, судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам кассационного представления, мировым судьей верно установлено, что осужденные прибыли в кафе для разрешения ранее возникшего конфликта с лицами, среди которых находился потерпевший ФИО29 Однако, словесная перепалка в ходе разговора перешла в обоюдную драку с последующей стрельбой осужденных в потерпевшего, что по смыслу разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума от 15 ноября 2007 года N45, указывает на то, что действия Атаева С.С, Атаева А.М. и Арбиева Р.М. не подлежат квалификации, как совершенные из хулиганских побуждений и оснований для их квалификации по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется и нарушений требований ст.252 УПК РФ мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено, так как мировой судья при рассмотрении дела исходил из объема предъявленного обвинения, соответствующего фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Кроме того в соответствии со ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении осужденных по ч.2 ст.213 УК РФ на основании постановлений следователя от 24 апреля 2020 года прекращено и указанные постановления не отменены, что препятствует принятию решения о возвращении дела прокурору для квалификации действий осужденных по указанной статье.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Атаевым С.С, Атаевым А.М. и Арбиевым Р.М, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в связи с чем доводы кассационного представления об отсутствии доказательств виновности осужденных, неверной квалификации их действий, судебная коллегия признает необоснованными.

Вопреки доводам кассационного представления, действия осужденных в отношении ФИО17 квалифицированы мировым судьей по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного Атаевым С.С, Атаевым А.М. и Арбиевым Р.М, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Атаеву С.С, Атаеву А.М. и Арбиеву Р.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей Атаеву С.С. учтены в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а также Атаеву С.С, Атаеву А.М. и Арбиеву Р.М. в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств в Фонд "Добрые взрослые", принятие мер к возмещению вреда ФИО17

Отягчающим наказание обстоятельством признано в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения Атаеву С.С, Атаеву А.М. и Арбиеву Р.М. наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО12 не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления, отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Саратова от 28 августа 2020 года в отношении Атаева С.С, Атаева А.М, Арбиева М.Р. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: