Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-14903/2020[77-137/2021-(77-3075/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Голубева Р.К, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Голубева Р.К. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Голубева Романа Константиновича на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года

Голубев Роман Константинович, родившийся 29 апреля 1977 года в г. Арзамасе Горьковской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Белинского, д. 4, судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 26 января 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; основное наказание отбыто 28 апреля 2017 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, к отбытию осталось 17 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 26 января 2017 года, окончательное наказание назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 17 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Голубеву Р.К. исчислен с 20 января 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 15 января 2019 года по 17 января 2019 года, с 20 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 17 января 2019 года по 4 июня 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, выступление осужденного Голубева А.В и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Голубев Р.К. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Преступление совершено 15 января 2019 года в г. Арзамасе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Голубев Р.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. В обоснование доводов, приводя свою оценку доказательств, указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей ФИО11 и ФИО9, показания которых положены в основу обвинительного приговора, в настоящее время в отношении свидетеля ФИО11 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Приводит анализ показаний свидетеля ФИО10, считает, что его показания основаны на предположениях. Полагает, что понятые для проведения осмотра места происшествия были привлечены в нарушение уголовно-процессуального закона, против их воли.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Отмечает, что никто не видел момент передачи им денежных средств ФИО11, повода предлагать взятку ФИО11 не имелось, поскольку он (Голубев Р.К.) был убежден, что в коробках находится алкоголь, маркированный надлежащим образом. Указывает, что сумма денежных средств, указанная свидетелем ФИО11, расходится с суммой, указанной понятыми. Считает, что ФИО11 его оговаривает.

Указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, представленной в ходе судебного заседания свидетелем ФИО12, на свидетеля ФИО13 было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в отношении которых проверка не проведена, а указанное обстоятельство не было принято судом во внимание.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, а также мнение государственного обвинителя, предлагавшего назначить Голубеву Р.К. наказание в виде штрафа. Считает, что отсутствие постоянного места работы, с учетом того, что он имеет постоянный источник дохода, и наличия гарантийного письма о возможности официального трудоустройства, не является основанием для отказа в назначении наказании в виде штрафа.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Грищенко А.С, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Голубева Р.К. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в рамках проверки информации о перевозке контрафактной алкогольной продукции, сообщении в дежурную часть об обнаружении ими предположительно контрафактной продукции, обстоятельствах дачи взятки Голубевым Р.К. ФИО11 с целью прекращения законных действий сотрудников полиции; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО10, ФИО12 применительно к обстоятельствам произошедшего; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого в их присутствии из левого кармана куртки ФИО11 были изъяты денежные средства в размере 180 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Голубева Р.К, по делу отсутствуют. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части несостоятельны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного о заинтересованности свидетелей ФИО11, ФИО9 были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы осужденного об оказании в ходе предварительного следствия давления на свидетеля ФИО13 проверялись судом первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие возбужденного уголовного дела в отношении свидетеля ФИО11 по ч. 3 ст. 290 УК РФ не свидетельствует о непричастности осужденного к инкриминированному ему деянию и не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проводилось оперуполномоченным ФИО11 на основании его рапорта, согласованного с начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области, с разрешения начальника полиции ОМВД России по г. Арзамасу, поэтому доводы жалобы осужденного об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, несостоятельны.

Судом установлено, что 15 января 2019 года Голубев Р.К, желая избежать привлечения к административной и уголовной ответственности, лично передал денежные средства в сумме 180 000 рублей в качестве взятки оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по "адрес" ФИО11 за совершение заведомо незаконных действий, а именно за прекращение проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечения противоправного деяния, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, однако свои преступные действия Голубев Р.К. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО11 отказался принять взятку и сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по "адрес", поэтому доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него повода для совершения преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетелем ФИО11 была сообщена иная сумма взятки, а в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых у свидетеля были изъяты денежные средства в размере 180 000 рублей, не свидетельствуют о непричастности Голубева Р.К. к инкриминированному ему деянию и не являются безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных решений. Судом установлено, что сумма в размере примерно 170 000 рублей была указана самим Голубевым Р.К. ФИО11 на вопрос последнего о том, что ФИО11 положил ему в карман.

Доводы, изложенные осужденным Голубевым Р.К. в судебном заседании суда кассационной инстанции, об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность ему денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия 15 января 2019 года у свидетеля ФИО11, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Непроведение экспертизы на предмет принадлежности денежных средств, изъятых у свидетеля ФИО11, осужденному Голубеву Р.К, а также его обращение после рассмотрения уголовного дела в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве свидетелем ФИО11 денежных средств, не свидетельствует о его непричастности к инкриминированному преступлению, не является безусловным основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Квалификация действий Голубева Р.К. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Вопреки утверждениям стороны защиты, изложенным в кассационной жалобе, исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты. Обоснованность принятых судом решений по этим вопросам также сомнений не вызывает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Голубева Р.К, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные законом процессуальные права Голубева Р.К. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. В ходе предварительного следствия каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не усматривается. Оснований считать, что понятые были привлечены для участия в осмотре места происшествия в нарушение уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит, поскольку протокол указанного следственного действия соответствует требованиям УПК РФ, каких-либо замечаний, дополнений от участников следственного действия не поступило, его содержание подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО16, ФИО17

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом оснований считать отказ в приобщении видеозаписи, представленной свидетелем Голубевой А.Р. в ходе судебного следствия, необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Голубеву Р.К. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в приговоре судом не дано оценки позиции государственного обвинителя, предлагавшего назначить наказание Голубеву Р.К. в виде штрафа, не основаны на законе. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен назначить наказание виновному в совершении преступления. В ст. 299 УПК РФ, определяющей перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и ст. 307 УПК РФ, определяющей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, не предусмотрено разрешение судом вопроса с отражением в приговоре оценки позиции государственного обвинителя по предложенному в прениях наказанию.

Наказание Голубеву Р.К. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья и здоровья членов его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: состояния его здоровья, наличия на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся в высшем учебном заведении на платной основе, оказание помощи в уходе за тяжело больной тетей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание Голубеву Р.К. назначено с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Голубева Р.К, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные по своему содержанию тем, что содержатся в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Голубева Р.К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года в отношении Голубева Романа Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: