Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-14905/2020[77-138/2021-(77-3076/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Заварихина А.Ю, Шумаковой Т.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Егоровой М.А, осужденного Авагяна Н.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Иванова М.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Авагяна Н.В. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 года в отношении Авагяна Н.В.

По приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 7 мая 2019 года

Авагян Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи скота, принадлежащего ФИО8) к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи скота, принадлежащего ООО "Сысоевский") к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи скота, принадлежащего ФИО9) к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи скота, принадлежащего ООО "Сысоевский") к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи скота, принадлежащего ФИО10) к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу скота, принадлежащего ФИО11) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Авагяну Н.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Авагяну Н.В. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования (района), в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На Авагяна Н.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, по установленному данным органом графику.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 7 мая 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 6 июня 2018 года по 22 июня 2018 года, а также с 7 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства, судьба которых не разрешена, оставлены на хранение до рассмотрения дела в отношении иных лиц, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство.

За гражданскими истцами ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО "Сысоевский", ФИО27, ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Действие обеспечительных мер, наложенных постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2018 года, постановлено сохранить до рассмотрения гражданских исков потерпевших.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 года приговор в отношении Авагяна Н.В. изменен: во вводной части приговора указано место рождения осужденного Авагяна Н.В. город "Гетаван".

В остальной части приговор в отношении Авагяна Н.В. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Базаралиев У.К, Бершев А.А, Искалиев Д.М, Фешин В.Н, Альмишев Е.С, Арстангалиев Е.М, Ермуханов Р.А, Имагналиев А.А, Санров И.К, Черемпей С.В, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) Авагяна Н.В, выступление осужденного Авагяна Н.В. и его защитника - адвоката Иванова М.Н, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Егоровой М.А, просившей судебные решения изменить, а кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Авагян А.В. признан виновным в пяти кражах, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, а также в покушении на кражу, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Авагян Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривает выводы суда о его причастности к совершению преступлений, приводя собственный анализ доказательств.

Указывает, что в момент кражи скота, принадлежащего ФИО8, он находился в "адрес", где закупал домашний скот; по факту кражи скота, принадлежащего ООО "Сысоевский", обвинение строится только на показаниях единственного свидетеля ФИО39, других доказательств в деле нет; по факту кражи скота у ФИО9 обращает внимание, что он в это время находился в "адрес", что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им 11 голов крупного рогатого скота в "адрес", поэтому он не причастен к совершению преступления; по факту кражи скота, принадлежащего ООО "Сысоевский" (эпизод N), считает, что неверно установлено время совершения преступления, так как он в это время также находился в "адрес".

Утверждает, что кражу скота у ФИО10 он не совершал, а по факту перевозки скота похищенного у ФИО11 не знал, что скот ворованный, так как по просьбе ФИО39 решилприобрести 12 голов крупного рогатого скота и поехал за ними, погрузив в свою автомашину.

Считает, что обвинение в совершении преступлений построено только на показаниях одного свидетеля ФИО39, который его оговорил, чтобы смягчить себе наказание, других доказательств его виновности в деле нет.

Обращает внимание, что в приговоре не указаны конкретные обстоятельства образования организованной группы, а в ходе судебного заседания не нашли подтверждения время, способ и место совершения преступлений в составе организованной группы.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы о виновности осужденного Авагяна Н.В. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями осужденного Авагяна Н.В. о том, что он летом и осенью 2017 года несколько раз приобретал у ФИО39 крупный рогатый скот; показаниями ФИО39, осужденного по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2018 года по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за 19 преступлений), о том, что по предложению Базаралиева У.К. была организована группа для совершения краж скота, в группу кроме него и Базаралиева У.К. вошел Авагян Н.В, который забирал на своей грузовой машине похищенный скот живьем, забивал его, затем реализовывал мясо и переводил денежные средства от реализации ему или Базаралиеву У.К, который распределял деньги между участниками группы; показаниями потерпевшего ФИО8 о пропаже 8 голов скота в период с 15 июля до начала августа 2017 года, в поисках которого он в степи обнаружил следы от автомобилей "ВАЗ" и "Газель"; показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ пастух обнаружил, что не хватает 9 телят, часть которых позже была обнаружена у ФИО48; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ пастух ФИО40 сообщил о пропаже 60 голов крупного рогатого скота, впоследствии он узнал, что на территории "адрес" были задержаны два грузовых автомобиля марки "Газель", которые перевозили 13 голов скота, в которых он узнал часть своего поголовья; показаниями представителя потерпевшего ООО "Сысоевский" ФИО41 о том, что в сентябре 2017 года и в начале октября 2017 года при выпасе рогатого скота вблизи "адрес" произошли кражи 12 и 13 голов скота, принадлежавшего ООО "Сысоевский"; показаниями свидетеля ФИО42, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по предложению Авагяна Н.В. они с последним на своих грузовых машинах перевозили из "адрес" крупный рогатый скот по 6 и 7 голов, в связи с тем, что у Авагяна Н.В. отсутствовали документы,

подтверждающие законность перевозки, их машины были задержаны сотрудниками полиции на посту ГИБДД "адрес"; показаниями свидетеля ФИО43 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобилей "Газель" на трассе "Энгельс-Ершов-Озинки" он обнаружил в кузове 13 голов рогатого скота, документы на которые отсутствовали; показаниями потерпевшего ФИО9 о хищении принадлежащих ему 21 головы скота; протоколами проверки показаний на месте с участием Имангалиева А.А, Фешина В.Н, Искалиева Д.М, в ходе которых они пояснили о хищениях крупного рогатого скота и лошадей, совершенных совместно с Искалиевым К.Х, Базаралиевым У.К, Бершевым А.А, другими участниками преступной группы; а также письменными доказательствами: заключениями товароведческих судебных экспертиз о стоимости похищенного имущества; выпиской о движении денежных средств по банковским картам, открытым на имя Авагяна В.Р.; протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров Искалиева К.Х, Базаралиева У.К, Авагяна Н.В. и других участников совершения преступлений, содержание которых свидетельствует о планировании преступной деятельности, распределении ролей; протоколами осмотра предметов, документов, выемки, осмотра и прослушивания фонограмм; другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного Авагяна Н.В. в содеянном, не содержат.

Суд правильно установил, что созданная организованная группа характеризовалась основными признаками устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких однородных преступлений, а именно: сплоченностью; единством цели и постоянством способов совершения преступных действий; наличием руководителя (организатора); четким распределением преступных ролей при подготовке и совершении преступлений; технической оснащенностью и конспирацией; продолжительностью преступной деятельности, которая длилась с сентября 2016 года и до момента пресечения преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов - 30 ноября 2017 года.

У группы имелся руководитель (организатор), а Авагян Н.В. являлся активным участником организованной группы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и учитывая совершение Авагяном Н.В. преступлений, однородных по объекту посягательства и способу реализации преступного умысла, отлаженный механизм совершения преступлений, согласованность действий соучастников, их общение с помощью условленных фраз и использование ими системы конспирации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные заранее объединились для совершения краж скота.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд пришел к верному выводу о том, что хищения Авагяном Н.В. скота совершены им в составе организованной группой, так как данный вывод основан на материалах дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "организованная группа" носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним суд принял мотивированное решение. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Авагяна Н.В. о его непричастности к хищению крупного рогатого и иного скота, о невозможности совершения преступлений в связи с наличием алиби, об оговоре Авагяна Н.В. свидетелем ФИО39, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом обоснованно взяты на основу показания свидетеля ФИО39 При этом какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица, а также оснований для оговора Авагяна Н.В. судом первой инстанции не установлено.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Доводы жалоб осужденного, сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, участия в их исследовании, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Авагяна Н.П. по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Наказание Авагяну Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который положительно характеризуется, проходил лечение заболеваний после внутричерепной травмы, его возраст, состояние его здоровья и родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: нахождение на иждивении двоих малолетних детей, признание факта покупки скота у ФИО39 (по эпизодам N, 15, 20 и 21), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Авагяна Н.В, допущено не было.

Выводы суда о том, что исправление Авагяна Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований считать назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Авагяну Н.В. согласно ст.58 УК РФ верно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении Авагяна Н.В. подлежащими изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как установлено материалами дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в период с 22 июня 2018 года по 7 мая 2019 года в отношении Авагяна Н.В. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд в нарушение требований п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не решилвопрос о зачете в срок наказания времени нахождения его под запретом определенных действий.

Следовательно, Авагяну Н.В. в срок наказания необходимо зачесть время нахождения его под запретом определенных действий с 22 июня 2018 года по 7 мая 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению в части зачета в срок наказания времени нахождения осужденного Авагяна Н.В. под запретом определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 года в отношении Авагяна Н.В. изменить:

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть время нахождения Авагяна Н.В. под запретом определенных действий с 22 июня 2018 года по 7 мая 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Авагяна Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: