Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-14906/2020[77-115/2021-(77-3053/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденной Вервышко К.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Вервышко К.В. - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 апреля 2020 года в отношении Вервышко Ксении Владимировны.

По приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 ноября 2019 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес" "адрес", работавшая продавцом ИП ФИО9, судимая:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2009 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившаяся условно-досрочно 30 сентября 2014 года на 1 год 6 месяцев 26 дней (по постановлению Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года), осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вервышко К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И, возражений осужденной Вервышко К.В, выступление прокурора Фроловой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей судебные решения отменить в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания, мнение осужденной Вервышко К.В. и ее защитника - адвоката Кузнецова С.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Вервышко К.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 декабря 2018 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Гальченко А.И, выражая несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что поскольку в действиях осужденной Вервышко К.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, то при разрешении вопроса о зачете срока содержания под стражей в срок наказания суду надлежало руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Полагает, что применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ повлекло необоснованное сокращение времени фактического содержания Вервышко К.В. в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра судебных решений в сторону ухудшения положения осужденной, не истек, просит состоявшиеся судебные решения в части зачета времени содержания под стражей Вервышко К.В. в срок наказания отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, в ином составе.

В возражениях на кассационное представление осужденная Вервышко К.В, опровергая его доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И, возражений осужденной Вервышко К.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Вервышко К.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями Вервышко К.В, потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями эксперта ФИО15 применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, протоколом следственного эксперимента, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Вервышко К.В. в инкриминированном ей деянии.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Вервышко К.В, так и в части квалификации ее действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденной преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденной, мотивы, цели, наступившие последствия.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Решение о назначении Вервышко К.В. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Наказание Вервышко К.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, ее возраста, имущественного и семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явки с повинной, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в попытке остановить кровотечение, вызвать скорую помощь, раскаяния в содеянном, принесения потерпевшему извинений, то, что она является ребенком участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, состояния ее здоровья, состояния здоровья ее родственников, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Доводы осужденной, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, об отсутствии в ее действиях особо опасного рецидива преступлений не основаны на законе.

По смыслу закона, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Поскольку судом установлено, что Вервышко К.В. по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2009 года была осуждена за особо тяжкое и тяжкое преступления с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, а по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2010 года осуждена за тяжкое преступление к лишению свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 октября 2009 года было отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободилась 30 сентября 2014 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней по постановлению Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года и вновь совершила тяжкое преступление, то судом обоснованно признан в действиях осужденной особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, при зачете осужденной в срок назначенного наказания времени содержания под стражей в льготном порядке суд не учел установленные уголовным законом ограничения его применения, поэтому судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационном представлении, обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида назначенного им исправительного учреждения.

Верно определив вид рецидива у Вервышко К.В. как особо опасный, суд первой инстанции указанные в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ограничения уголовного закона оставил без внимания и необоснованно применил к Вервышко К.В. положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Засчитав осужденной Вервышко К.В. время содержания под стражей в льготном исчислении, суд необоснованно сократил срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы, допустив существенное нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и со дня вступления приговора в законную силу годичный срок не истек, приговор и апелляционное определение в отношении Вервышко К.В. в части зачета ей времени содержания под стражей в срок отбывания наказания подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в этой части в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. удовлетворить.

Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 апреля 2020 года в отношении Вервышко Ксении Владимировны в части зачета времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Вервышко К.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: