Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-15061/2020[77-202/2021-(77-3140/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Заварихина А.Ю, Ванина В.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Исрафилова Э.М, защитника осужденного - адвоката Исмагулова Р.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исрафилова Э.М. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года

Исрафилов Э.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, осужденного Исрафилова Э.М. и его защитника - адвоката Исмагулова Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Анисовой Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Исрафилов Э.М. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Исрафилов Э.М, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначения наказания, указывает, что ему назначено слишком суровое наказание, не соответствующее требованию справедливости.

Считает, что суд при назначении наказания учел, но не принял во внимание наличие всех смягчающих обстоятельств, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Черкасов А.А. указывает на назначение судом наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В судебном заседании Исрафилов Э.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с защитником, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласился, ему понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Ходатайство Исрафилова Э.М. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Исрафилов Э.М, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Исрафилова Э.М. квалифицированы судом правильно.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации содеянного осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, в приговоре подробно мотивированы, и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Исрафилову Э.М. назначено с учетом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо данных, не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вид исправительного учреждения назначен Исрафилову Э.М. согласно ст.58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Исрафилова Э.М. - адвоката Кирьянова Д.Л, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Исрафилова Э.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года в отношении Исрафилова Э.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи