Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-15062/2020[77-101/2021-(77-3039/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Перегудова А.Ю, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Ахундова Г.Ф, посредством веб-конференции, защитника осужденного Ахундова Г.Ф. - адвоката Буковцова А.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 004938 от 3 ноября 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахундова Г.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Борисовского района Белгородской области от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 16 октября 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N1 Борисовского района Белгородской области от 28 августа 2020 года

Ахундов Г.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Борисовского районного суда Белгородской области от 16 октября 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ахундова Г.Ф. и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Ахундова Г.Ф. и его защитника - адвоката Буковцова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ахундов Г.Ф. осужден за тайное хищение имущества потерпевшего ФИО9

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахундов Г.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обвинительный приговор основан только на предположениях и противоречивых показаниях заинтересованных лиц. Анализируя законодательство и судебную практику, считает недопустимыми доказательствами протоколы выемки и осмотра, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Полагает, что акт добровольной выдачи денежных средств является недопустимым доказательством. Считает, что при составлении процессуального документа нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что после фактического задержания на него оказывалось психологическое давление. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Богатырев А.В. считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Виновность Ахундова Г.Ф. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу документов и денежных средств; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии Ахундов Г.Ф. выдал денежные средства в размере 4700 рублей и рассказал, что похитил их в раздевалке "данные изъяты"; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, протоколом осмотра предметов; актом добровольной выдачи, иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Ахундова Г.Ф. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Мировой судья, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку и с учетом требований ст.ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного Ахундова Г.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Правильность оценки мировым судьей доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств акта добровольной выдачи денежных средств. Вопрос о недопустимости указанного доказательства, положенного в основу приговора, был предметом рассмотрения мировым судьей и в суде апелляционной инстанции. Мировой судья верно указал, что акт составлен с участием понятых, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Добровольность действий Ахундова Г.Ф. по выдаче денежных средств подтверждается показаниями понятых ФИО11 и ФИО12 и действия оперуполномоченного по составлению данного акта добровольной выдачи денежных средств не противоречат его полномочиям. Право на защиту осужденного при составлении нарушено не было. В кассационной жалобе новых доводов о необходимости исключения этого доказательства не приведено.

Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы мирового судьи являются правильными, как в части доказанности вины осужденного Ахундова Г.Ф, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

При назначении Ахундову Г.Ф. наказания мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Таким образом, при определении вида и размера наказания Ахундову Г.Ф. в виде штрафа мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод мирового судьи о виновности Ахундова Г.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обоснован показаниями оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Борисовскому району ФИО15 о том, что Ахундов Г.Ф. признался, что он похитил денежные средства и документы на имя ФИО9

Данные показания стали известны сотруднику полиции в ходе проверки. Однако в судебном заседании Ахундов Г.Ф. не признал свою вину в предъявленном ему обвинении.

По смыслу закона, оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник полиции, осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО10 относительно сведений, которые стали ему известны в ходе проведения проверки в отношении Ахундова Г.Ф, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были приняты мировым судьей и судом апелляционной инстанции, что влечет изменение приговора и апелляционного постановления в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора показания свидетеля ФИО10, не порождает сомнений в квалификации действий Ахундова Г.Ф. и его виновности в инкриминированном преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Борисовского района Белгородской области от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 16 октября 2020 года в отношении Ахундова Г.Ф. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, ссылку на показания свидетеля ФИО10 в части сообщения им об обстоятельствах совершения Ахундовым Г.Ф. преступления.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ахундова Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: