Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-15119/2020[77-126/2021-(77-3064/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Безгиной Е.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Солнцева А.Г. посредством веб-конференции, защитника осужденного Солнцева А.Г. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Солнцева А.Г. на приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Солнцев "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Солнцева А.Г, выступление осужденного и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Солнцев А.Г. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения основных частей к огнестрельному оружию.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Солнцев А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ имеет бланкетный характер и отсылает к соответствующим законодательным актам РФ, регламентирующим порядок хранения оружия, нарушение которых делает указанные действия незаконными, однако в обвинительном акте и в приговоре не указано, какие нормы закона им нарушены. Отмечает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не признав смягчающим обстоятельством наличие у него тяжкого заболевания. Считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Солнцева А.Г. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Проверив обоснованность предъявленного Солнцеву А.Г. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденному Солнцеву А.Г. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, нахождение на иждивении отца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие наград.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены. При этом суд пришел к выводу о возможности постановления приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заглаживании Солнцевым А.Г. причиненного вреда, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суды первой и второй инстанций обоснованно не усмотрели.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене или изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солнцева ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: