Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-15136/2020[77-221/2021-(77-3159/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Заварихина А.Ю, Разуваева А.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Степаняна А.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степаняна А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 января 2020 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года

Степанян А.С. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Степаняну А.С. исчислен с 12 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 июля 2019 года по 11 ноября 2019 года включительно и с 12 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Степаняна А.С. и возражений на нее, выступление осужденного Степаняна А.С. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить судебные решения, мнение прокурора Минькова М.М. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Степанян А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степанян А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него решениями судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными, необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства лишь формально перечислены в приговоре и по существу не отразились на размере назначенного наказания.

Утверждает, что суд дал неправильную оценку всем доказательствам, в приговоре не указал, почему он отверг одни доказательства, а принял за основу другие.

Также судом дана неверная оценка его нахождению в состоянии алкогольного опьянения в момент инкримированного ему преступления.

Полагает, что при установленных судом по делу смягчающих наказание обстоятельствах подлежит применению ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Черкасов А.А. указывает на необоснованность доводов осужденного, на соблюдение требований уголовного и уголовно - процессуального законов при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ; просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности Степаняна А.С. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденного, признавшего свою вину в инкриминированном преступлении; показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ему от сотрудников полиции стало известно о насильственной смерти брата ФИО8; показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии между Степаняном А.С. и ФИО12 произошел словесный конфликт, в ходе которого осужденный нанес несколько ударов кулаками ФИО8; показаниями эксперта ФИО13 о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены твердым предметом (рукой); протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки; заключениями судебно-медицинского эксперта N 299/2029 от 21 сентября 2019 года, в выводах которых указано, что ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть его наступила в результате тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, осложнившийся массивной кровопотерей; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного Степаняна А.С. в содеянном, не содержат.

Вывод суда о том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 у Степаняна А.С. возник внезапно на почве личной неприязни, судебная коллегия находит правильным.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, вопреки доводам жалобы, суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятого решения, указав, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно не усмотрел оснований расценивать действия Степаняна А.С. как совершенные им в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, указав мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб осужденного, сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, приведенной в приговоре.

Действия Степаняна А.С. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

При назначении Степаняну А.С. наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, признания своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Степаняну А.С, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, состояния здоровья его и близких родственников, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несостоятельным является довод осужденного о неверной оценке, данной судом, его нахождению в момент инкримированного ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд данное обстоятельство в качестве отягчающего не признал.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному справедливого наказания, по делу не усматривается.

Выводы суда о том, что исправление Степаняна А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре аргументированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований считать назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Степаняну А.С. согласно ст.58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Кочугуевой А.А, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Степаняна А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 января 2020 года в отношении Степаняна А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: