Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-15366/2020[77-214/2021-(77-3152/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Безгиной Е.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Ишанкулова У.Т. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного защитника - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Саламова Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ишанкулова У.Т. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ишанкулов "данные изъяты" несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Ишанкулова У.Т. взыскана в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в сумме 190000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск Одинцовского городского прокурора: с Ишанкулова У.Т. и ФИО18 взыскано солидарно в доход Российской Федерации 73800 рублей в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО9

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО18, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из действий Ишанкулова У.Т. по ч. 2 ст. 325 УК РФ исключен признак похищения у гражданина другого важного личного документа;

постановлено считать Ишанкулова У.Т. осужденным по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение у гражданина паспорта;

смягчено наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 15000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, Ишанкулову У.Т. назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ишанкулова У.Т, возражений на жалобу, выступление осужденного Ишанкулова У.Т, его защитника-адвоката Смирновой С.И, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ишанкулов У.Т. признан виновным в разбое, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ишанкулов У.Т. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, поскольку судом не установлено использование предмета в качестве оружия, не установлено и не указано, чем именно были нанесены удары в живот и в лицо потерпевшего. Обращает внимание, что он имел умысел на хищение имущества потерпевшего, а не на похищение его паспорта. Просит исключить из осуждения ч. 2 ст. 325 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ и ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ишанкулова У.Т. заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности Ишанкулова У.Т. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах разбойного нападения на него Ишанкулова У.Т. и второго лица с применением насилия, в ходе которого у него был похищен телефон, паспорт и 200 рублей, а также о нанесении удара по голове неизвестным предметом и ударов ногами в область живота, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым со слов ее супруга ФИО9 ей стало известно о том, что его избили двое неизвестных мужчин и похитили у него паспорт и телефон. На следующий день муж был госпитализирован в больницу, где его прооперировали в связи с разрывом кишечника; показаниями свидетеля ФИО12, которому со слов потерпевшего ФИО9 стало известно, что ему нанесли удары в голову, в область живота двое неизвестных мужчин и похитили у него паспорт и телефон; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, участвующих в качестве понятых при личных досмотрах Ишанкулова У.Т. и второго лица, в ходе которых у последних изъят паспорт и сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО16; протоколом осмотра места происшествия; заявлением Ишанкулова У.Т. о том, что он совместно с ФИО18 избили неизвестного мужчину и похитили у него телефон, паспорт и 200 рублей; протоколами личного досмотра Ишанкулова У.Т.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО9 имелись ссадины в области лица, закрытая тупая травма живота "данные изъяты", повлекшая тяжкий вред здоровью, при этом тупая травма живота могла образоваться от ударов ногами в область живота при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого Ишанкулова У.Т. и второго подозреваемого по делу; другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО16 у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

Доводы Ишанкулова У.Т. о неверной квалификации его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ишанкулова У.Т. в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом правильно установлено, что Ишанкулов У.Т, вступив со вторым лицом в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, совместно напали на ранее не известного им потерпевшего ФИО9, нанесли последнему удар неустановленным предметом в область лица и несколько ударов в область живота, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, после чего открыто похитили его денежные средства и сотовый телефон.

Оснований для иной оценки содеянного Ишанкуловым У.Т, в том числе, переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ и ст. 111 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы осужденного, что в приговоре не указано, чем были нанесены телесные повреждения, и не установлен предмет, используемый в качестве оружия при совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав указанного преступления, являются несостоятельными.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием, в том числе способа его совершения - нанесение потерпевшему ФИО9 ударов в область живота, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом неустановление предмета, которым был нанесен удар в лицо, не влияет на юридическую оценку содеянного Ишанкуловым У.Т, поскольку квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", ему не вменялся.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на хищение паспорта, принадлежащего ФИО9, поскольку, как было достоверно установлено в ходе судебного следствия и объективно подтверждено исследованными доказательствами, у потерпевшего, помимо сотового телефона и денежных средств, был похищен еще и паспорт.

Правовая оценка действий осужденного Ишанкулова У.Т. по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Ишанкулову У.Т, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Ишанкулова У.Т. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания назначено осужденному Ишанкулову У.Т. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Ишанкулова У.Т, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. В то же время в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Ишанкулова У.Т. и отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ишанкулова ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: