Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-15434/2020[77-212/2021-(77-3150/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Романовой С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, оправданной Тюриной Н.Н. посредством веб-конференции, защитника оправданной - адвоката Павлова А.В, представившего удостоверение N N от 1 февраля 2003 г. и ордер N N от 30 декабря 2020 г, посредством веб-коонференции, защитника оправданной наряду с адвокатом - Копылова А.Е. посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО22. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 3 июня 2020 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 14 августа 2020 г. в отношении Тюриной Натальи Николаевны.

По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 3 июня 2020 г.

Тюрина Наталья Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" гражданка Российской Федерации, состоящая в браке, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

За Тюриной Н.Н. в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО23. о взыскании с Тюриной Н.Н. компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 14 августа 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора Фоминой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений, мнение оправданной Тюриной Н.Н. и ее защитников - адвоката Павлова А.В. и Копылова А.Е, просивших оправдательный приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Тюрина Н.Н. обвинялась в том, что, замещая должность участкового врача-терапевта ГБУЗ "Брянская городская больница N N", обладая полученными 11 апреля 2018 г..результатами аускультативного исследования дыхательной системы ФИО24 и данными анамнеза, интерпретировала их неверно, в нарушение п.2 ч.1 ст.6, ст.10, ч.2 ст.11, ч.1 и п.2 ч.5 ст.19, п.2 ч.3 ст.32, чч.2, 5, 6 ст.70, п.1 ч.2 ст.73 Федерального закона РФ N323-ФЗ от 21 ноября 2011 г.."Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Стандарта медицинской помощи больным острым бронхитом, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N108 от 12 ноября 2007 г, Стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени с осложнениями, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N108 от 12 февраля 2007 г, а также Стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести, утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации N1658 от 29 декабря 2012 г, не назначила пациенту лабораторное исследование крови на уровень лейкоцитов, лабораторное исследование крови на определение соотношения лейкоцитов (подсчет формулы крови), лабораторное исследование крови на оседание эритроцитов, рентгенографию легких, исследование неспровоцированных дыхательных объемов и потоков, не провела дифференцированную диагностику с другими заболеваниями легочной системы, в том числе, с "пневмонией", то есть не предприняла должных мер по своевременному и точному диагностированию у ФИО25. заболевания, которому он был подвержен.

При этом Тюрина Н.Н. выставила ФИО26. неверный основной заключительный диагноз "острый бронхит неуточненный", в период с момента его осмотра и до момента смерти не организовала проведение правильных диагностических мероприятий по своевременному и точному установлению (диагностированию) имевшегося у пациента заболевания, а также по его достаточному лечению, не осуществила госпитализацию пациента в стационарные условия медицинской организации, то есть не предприняла комплекса мер по ликвидации состояния, угрожающего его жизни, 13 апреля 2018 г..ФИО27 умер.

С учетом этого органом предварительного следствия установлено, что между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО28. имеется прямая причинная связь. Возможность наступления последствий в виде смерти пациента Тюрина Н.Н. не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия.

По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 3 июня 2020 г, оставленному без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 14 августа 2020 г, Тюрина Н.Н. оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО29 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что они вынесены с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит собственную оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Полагает, что в случае верного установления диагноза и своевременной госпитализации ФИО30 в ходе которой он мог находиться под постоянным наблюдением специалистов и получать надлежащее лечение, его смерть не наступила бы.

Считает, что эксперты, проводившие экспертизу в ходе предварительного следствия и установившие причинно-следственную связь между дефектами оказанной Тюриной Н.Н. медицинской помощью и смертью ФИО31 умышленно в интересах Тюриной Н.Н. дали показания в суде, противоречащие выводам, сделанным ими в экспертном заключении.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств заключение повторной экспертизы, установившей отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказанной Тюриной Н.Н. медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти ФИО32. и, имея противоречия в заключениях двух экспертиз, не предпринял меры к их устранению, не допросил экспертов, проводивших повторную экспертизу, и не назначил еще одну экспертизу. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитник оправданной Тюриной Н.Н. - адвокат Павлов А.В. и государственный обвинитель Арсанова Н.П. просят состоявшиеся судебные решения в отношении Тюриной Н.Н. оставить без изменения, указывая на то, что судом верно оценены исследованные доказательства и выводы о невиновности Тюриной Н.Н. основаны на заключении экспертов N N от 23 марта 2020 г, установивших отсутствие прямой причинной связи между дефектами оказанной Тюриной Н.Н. медицинской помощи ФИО33 и его смертью.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Состоявшийся по делу в отношении Тюриной Н.Н. приговор и апелляционное постановление вышеуказанным требованиям не соответствуют, в связи с чем, законными быть признаны не могут.

Суд первой инстанции установив обстоятельства оказания Тюриной Н.Н. пациенту ФИО34 медицинской помощи, не соответствующей закону и специальным правилам, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии в действиях Тюриной Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и оправдании ее на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Свои выводы суд мотивировал отсутствием прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания Тюриной Н.Н. медицинской помощи ФИО35. и его смертью, что, по мнению суда, подтверждается показаниями свидетелей ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39, экспертов ФИО40. и ФИО41, а также заключением комиссии экспертов N N от 23 марта 2020 г.

При этом заключение эксперта N N от 12 февраля 2019 г. отвергнуто судом со ссылкой на экспертов ФИО42 ФИО43 ФИО44, ФИО45, которые не смогли обосновать в ходе допроса наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания Тюриной Н.Н. медицинской помощи ФИО46. и его смертью.

Как следует из приговора, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, в том числе, заключения экспертов N N от 12 февраля 2019 г. и N N от 23 марта 2020 г. суд признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Между тем, отвергая заключение экспертов N N от 12 февраля 2019 г. и принимая в качестве доказательства заключение экспертов N N от 23 марта 2020 г, суд не принял во внимание имеющиеся противоречия в части выводов о причинно-следственной связи между дефектами оказания Тюриной Н.Н. медицинской помощи ФИО47 и его смертью, не предпринял меры к их устранению и необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о проведении повторной комиссионной экспертизы.

Таким образом, оценка судом доказательств в их совокупности сделана с нарушением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ и не позволила правильно установить обстоятельства дела.

Кроме того, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступать в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Таким образом, п.5 данного Постановления определяет последовательность производства экспертиз: в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающим определенную территорию, при невозможности проведения экспертизы в этом учреждении, производство экспертизы поручается государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, и только потом негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

Однако, при назначении повторной экспертизы по ходатайству стороны защиты суд не выяснил, возможно ли проведение экспертизы в государственном судебно-экспертом учреждении, либо государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем другие территории (каких-либо документов об этом в материалах дела нет), а сразу назначил экспертизу, поручив ее комиссии под руководством нештатного негосударственного эксперта ФИО48, при этом не мотивировал невозможность назначения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем Брянскую область или другие территории.

Нарушение процедуры назначения повторной экспертизы вызывают сомнения в допустимости выводов суда, положенных в обоснование невиновности Тюриной Н.Н.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части проверки доказательств по правилам ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные нарушения оставил без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем оправдательный приговор в отношении Тюриной Н.Н. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО49 удовлетворить.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 3 июня 2020 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 14 августа 2020 г. в отношении Тюриной Натальи Николаевны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Фокинский районный суд г.Брянска, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: