Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-15575/2020[77-292/2021-(77-3230/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Безгиной Е.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Егоровой М.А, осужденного Борша В, посредством веб-конференции, защитника осужденного Борша В. - адвоката Ерохиной О.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Ерохиной О.И. в интересах осужденного Борша В. на приговор мирового судьи судебного участка N Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Борш "данные изъяты", несудимый, осужден по ст. 168 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших ФИО9 и ФИО8 удовлетворен частично: с Борша В. взыскано в пользу потерпевших ФИО9 и ФИО8 в возмещение материального вреда по 2657200 рублей 12 копеек каждому.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Ерохиной О.И. в интересах осужденного Борша В, возражений прокурора, потерпевших ФИО19 выступление осужденного Борша В. и его защитника-адвоката Ерохиной О.И, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Борш В. признан виновным в повреждении чужого имущества, в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ерохина О.И. в интересах осужденного Борша В. выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что судом не установлено время, место совершения преступления, а также причинно-следственная связь между действиями Борша В. и возникшим пожаром. Считает, что вина ее подзащитного в совершении преступления не доказана, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, часть которых является недопустимыми, указывая, что видеозапись, содержащаяся на флеш-накопителе, является копией и изъята без участия эксперта; протокол осмотра видеозаписи проведен дознавателем в присутствии потерпевших, в ходе осмотра не проводилась фото- и видеофиксация, место проведения и технические средства не указаны; пожарно-технические экспертизы (основная и дополнительная) проведены одним и тем же экспертом, компетентность которого у стороны защиты вызывает сомнение, экспертизы проведены на основании видеозаписи, полученной с нарушением УПК РФ, при этом в экспертизе не определен источник зажигания и горючее вещество, версии об иных возможных причинах возникновения пожара не рассмотрены. Утверждает, что на видеозаписи не зафиксированы события, которые описываются в приговоре. Оспаривает решение суда о признании недопустимым доказательством заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сумма ущерба установлена судом неверно, размер возмещения материального вреда является завышенным и определен судом без учета материального положения гражданского ответчика. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Ерохиной О.И. потерпевшие ФИО8 и ФИО9, заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находят приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

В приговоре содержится описание преступного деяния, как оно было установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи о виновности Борша В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Борш В, ФИО18 и ФИО11 проводили в их доме ремонт, в этот же день в доме случился пожар, после пожара ими была просмотрена запись с видеокамер, установленных у соседей, где было видно, что первоначально огонь появился с внешней стороны юго-западного угла дома; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Борш В. курил несколько раз на улице; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что курил только Борш В.; показаниями свидетеля ФИО12, которая увидела дым, который шел с правой стороны дома ФИО9 и ФИО8, а затем огонь. На ее участке имеется система видеонаблюдения, установленная ФИО13, о чем она сообщила дознавателю, который изъял видеозапись; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что на участке ФИО12 была установлена система видеонаблюдения, по просьбе дознавателя он переписал запись с сервера на флеш-носитель, предоставленный дознавателем, каким-либо техническим изменениям запись не подвергалась, а также произвел съемку указанной видеозаписи с монитора компьютера на свой телефон и эту запись передал дознавателю; протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым очаг пожара расположен в нижней части с внешней стороны юго-западного угла дома, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, вследствие воздействия на них источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия; показаниями эксперта ФИО14, подтвердившего выводы экспертизы; протоколом осмотра флеш-накопителя, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других у мирового судьи не имелось, так как не установлено оснований для оговора осужденного.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причастности Борша В. к совершению преступления, о недопустимости доказательств и другие тщательным образом проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения защитника в жалобе о том, что вещественное доказательство - флеш-накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства не допущено, поскольку из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что запись была получена с камер видеонаблюдения, установленных на участке ФИО12, была передана дознавателю ФИО15, свидетель ФИО15 в суде пояснил, что данная видеозапись получена в порядке рассмотрения сообщения о преступлении, указал, из каких источников получена видеозапись, которая не подвергалась техническим изменениям, была перезаписана им на диск и предоставлена на экспертизу (том N).

Ссылка защитника в жалобе на необходимость участия специалиста в ходе изъятия видеозаписи на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. В то же время, как правильно указал суд в приговоре, специальные знания для изъятия видеозаписи в данном случае не требовались. Данный флеш-накопитель был признан вещественным доказательством, осмотрен и приобщен к материалам дела. Кроме того, сторона защиты в ходе рассмотрения дела не оспаривала фактическое содержание видеозаписи с камеры наблюдения.

Доводы защитника в жалобе о том, что подлинность данной записи вызывает сомнение, являются предположением, оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имелось.

Указание в жалобе на то, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Борша В. и возникновением пожара, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей исследованным доказательствам.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключений эксперта ФИО14, поскольку заключения пожарно-технических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Экспертизы произведены экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы. Вопреки доводам жалобы, эксперт установилисточник зажигания - тлеющее табачное изделие и причину пожара - воспламенение горючих материалов вследствие воздействия на них источника зажигания.

Как в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (N), так и в заключении дополнительной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной мировым судьей (т. N), рассмотрены и отвергнуты иные версии возникновения пожара, в том числе, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о невозможности возгорания вследствие аварийного режима работы электросети, самовоспламенения веществ и вследствие инициирования процесса тления горючего вещества, расположенного в мешке, от попадания фрикционной искры. В связи с чем доводы жалобы о необоснованности заключений экспертов, о том, что эксперт не рассматривал версии об иных возможных причинах возникновения пожара, являются несостоятельными.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты выводы заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе стороны защиты, сделанные без учета всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы сумма причиненного ущерба потерпевшим установлена правильно на основе заключения строительно-товароведческой экспертизы, которому мировой судья дал надлежащую оценку.

Правовая оценка действий осужденного по ст. 168 УК РФ является правильной.

При разрешении гражданского иска потерпевших о возмещении вреда, причиненного преступлением, мировым судьей учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Ерохиной О.И, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника - адвоката Ерохиной О.И. в интересах осужденного Борша В. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борша ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: