Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-15633/2020[77-253/2021-(77-3191/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Подгорновой О.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Криштопа А.П. и его защитника - адвоката Винникова С.В. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Криштопа А.П.

По приговору Суражского районного суда Брянской области от 00.00.00

Криштоп АП,... судимый 00.00.00 по приговору мирового судьи судебного участка N 60 Клинцовского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка N 60 Клинцовского судебного района Брянской области от 00.00.00 обязательные работы замены на 15 дней лишения свободы, с зачетом срока содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

С Криштопа А.П. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано в счет компенсации причиненного морального вреда 50000 рублей.

За потерпевшим ФИО6 признано право на обращение в суд в части требований о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По этому же делу осуждена ФИО7, приговор в отношении которой не обжалован.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Криштопа А.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Криштопа А.П. и его защитника - адвоката ВСВ, возражений на кассационные жалобы прокурора ГВВ, мнение прокурора Пряхина И.А. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Криштоп А.П. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено Криштопом А.П. 00.00.00 в с. Лопазна Суражского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Криштопа А.П. - адвокат ВСВ выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд не указал, почему принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного; вина Криштопа А.П. в совершении инкриминированного преступления не доказана; исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО6, свидетеля СВН, показаниям осужденных, суд дал неправильную оценку; обстоятельства, при которых у потерпевшего образовались телесные повреждения, не установлены; не имеется доказательств наличия у осужденных предварительного сговора на угон автомобиля. Считает, что суд необоснованно передал иск о возмещении причиненного материального ущерба на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как из материалов уголовного дела не следует, что Дубинину A.M. не был причинен какой-либо ущерб, оснований для признания за потерпевшим права на обращение с гражданским иском не имелось. Компенсация причиненного морального вреда необоснованно взыскана только с Криштопа А.П, тогда как суд признал осужденных виновными в совершении преступления группой лиц. Полагает, что суд неправильно определилвид исправительного учреждения осужденному, поскольку рецидив в действиях Криштопа А.П. отсутствует. Апелляционное определение считает незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ни на один из его доводов суд не дал мотивированного ответа. Просит приговор в отношении Криштопа А.П. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Криштоп А.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает, что его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, приговор основан на догадках и предположениях, поскольку прямых доказательств его вины не имеется, а в приговоре приведены лишь косвенные доказательства, которым суд дал неправильную оценку; не установлены обстоятельства, при которых у потерпевшего образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; оспаривает возможность образования телесных повреждений у потерпевшего в результате его действий, утверждает, что нанес только один удар ладонью в голову, от которого ДАМ упал. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора. Просит отменить приговор и передать дела на новое судебное рассмотрение, либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ГВВ судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы жалоб - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалоб виновность Криштопа А.П. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего о том, что 00.00.00, совместно с Криштопом А.П. и ФИО7 они распивали спиртные напитки в его доме. Около 20-21 часа Криштоп А.П. и ФИО7 попросили отвезти их домой. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то отказал им. В это время он сидел на диване. Тогда Криштоп А.П. взял табурет и нанес им удар ему в голову, а затем по туловищу. В результате нанесенных ударов он потерял сознание и упал с дивана на пол. Когда он пришел в сознание, услышал звук двигателя своей автомашины и вышел во двор. ФИО7 открывала ворота, а Криштоп А.П. закрылся в машине. Он встал перед машиной и потребовал ее не трогать, пытался воспрепятствовать ее движению, однако Криштоп А.П. и ФИО7 уехали. Ключи от автомашины он им не давал, разрешение на управление автомашиной не давал; показаниями свидетеля ХПГ о том, что утром 00.00.00 он зашел к Дубинину A.M. и увидел, что последний сильно избит, на лице имелись гематомы. Дубинин A.M. спросил, не видел ли он его автомашину, а потом попросил позвонить в полицию и сообщить, что его избили; показаниями свидетеля СВН о том, что около 23 часов 00.00.00 со слов Дубинина A.M. ему стало известно, что его избили табуретом; показаниями свидетеля ЯИВ, из которых следует, что утром 00.00.00 она выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи в с. Лопазна к Дубинину A.M, который был избит. Последний пояснил, что его избил табуретом мужчина из п.

Княж Суражского района, который совместно с женщиной угнал его автомобиль; заключением эксперта от 00.00.00 о том, что на табурете, изъятом в ходе осмотра места происшествия из домовладения Дубинина A.M, обнаружена кровь, принадлежащая последнему; заключением судебно-медицинской экспертизы от 00.00.00 ххх, согласно которому телесные повреждения Дубинину A.M. причинены в результате воздействия твердых тупых предметов или ударов о таковые незадолго до его поступления в медицинское учреждение. Переломы и гемопневматорекс повлекли для Дубинина A.M. в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; заключением эксперта ххх от 00.00.00 ГБУЗ "Брянское областное бюро СМЭ", согласно которому одномоментное образование всех имеющихся у потерпевшего Дубинина A.M. телесных повреждений, диагностированных в лечебном учреждении, невозможно в результате однократного или многократного падения Дубинина A.M. с высоты собственного роста на ровный пол или диван. Переломы 7-8 ребер слева, гемопневматорекс, множественные ссадины грудной клетки с учетом их морфологии и локализации не могли образоваться от однократного или многократного падения с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность. Указанные телесные повреждения наиболее вероятно могли образоваться в результате многократных непосредственных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. При таких обстоятельствах эксперт исключил возможность получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, как утверждал Криштоп А.П. Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими изложенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на осужденного как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Криштопа А.П. в совершении инкриминированного преступления, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Криштопом А.П. преступления, вопреки доводам жалобы, установлены с достаточной полнотой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действиям осужденного Криштопа А.П. дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Криштопу А.П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Криштопу А.П. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно не применил правила ст.ст. 73, 64 УК РФ, признав невозможным исправление Криштопа А.П. без его изоляции от общества, сославшись на данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалобы о несоответствии назначенного наказания требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ являются несостоятельными.

Определенный Криштопу А.П. вид исправительного учреждения соответствует требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения Криштопом А.П. ударов потерпевшему ФИО6, в результате которых были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ и взыскан только с Криштопа А.П, поскольку именно он причинил телесные повреждения ФИО6, а в его действия суд обоснованно признал совершенными при эксцессе исполнителя.

При таких обстоятельствах, довод о незаконности решения по гражданскому иску в связи с наличием оснований для взыскания причиненного морального вреда и с ФИО7 не основан на законе и является несостоятельным.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, подлежащего взысканию с Криштопа А.П, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд учел характер нравственных страданий ФИО6, материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых возможно установить размер причиненного Криштопом А.П. имущественного ущерба в результате совершенного преступления, повреждения автомобиля, суд обоснованно признал за гражданским истцом ФИО6 право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Криштопа А.П, не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суражского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Криштопа АП оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката ВСВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: