Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-15649/2020[77-308/2021-(77-3246/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Заварихина А.Ю, Шумаковой Т.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Дорохина П.Н. - адвоката Рыбакова А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дорохина П.Н. - адвоката Рыбакова А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 31 августа 2020 года в отношении Дорохина П.Н.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 15 июня 2020 года

Дорохин П.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 15 июня 2020 года.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 26 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 31 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного Дорохина П.Н. - адвоката Рыбакова А.Н, поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения изменить, мнение прокурора Минькова М.М. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дорохин П.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дорохина П.Н. - адвокат Рыбаков А.Н, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначения наказания, указывает, что осужденному назначено слишком суровое наказание, не соответствующее требованию справедливости.

Считает, что суд при назначении наказания учел, но не принял во внимание наличие всех смягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики, постоянное место работы и жительства, наличие высшего образования, а у матери Дорохина П.Н. - тяжелого заболевания.

Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Просит судебные решения изменить, назначить наказание ниже низшего предела, либо более мягкий вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Артасов Д.Г. указывает на назначение судом наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Дорохина П.Н.- адвоката Рыбакова А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Рыбакова А.Н. и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В судебном заседании Дорохин П.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласился, ему понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Ходатайство Дорохина П.Н. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Дорохин П.Н, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Дорохина П.Н. квалифицированы судом правильно.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации содеянного осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, чч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, к изменению категории совершенного преступления, в приговоре подробно мотивированы, и оснований для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Что касается ссылки защитника осужденного Дорохина П.Н. - адвоката Рыбакова А.Н. на тяжелую болезнь матери осужденного, наличие высшего образования, постоянного места жительства и работы, то данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету как смягчающих, а в силу положений ч.2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их таковыми отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований для признания вышеперечисленных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, однако, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности осужденного, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченных защитником осужденного Дорохина П.Н. - адвоката Рыбакова А.Н. обстоятельств.

Вид исправительного учреждения назначен Дорохину П.Н. согласно ст.58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Рыбакова А.Н, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Дорохина П.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 31 августа 2020 года в отношении Дорохина П.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Рыбакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи