Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-15687/2020[77-246/2021-(77-3184/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Былинко А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N 423 от 30 декабря 2002 года и ордер N 4 от 14 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. и кассационной жалобе осужденного Былинко АВ на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 в отношении Былинко АВ

По приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00

Былинко АВ,... несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного Былинко АВ, выступление прокурора Фоминой Н.И. о наличии оснований удовлетворения кассационного представления, частичной отмены судебных решений, несостоятельности доводов жалобы, выступление осужденного Былинко АВ и его защитника - адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении наказания и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Былинко АВ признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с конца августа 2019 года по 00.00.00 в г. Москве и г. Рузаевка Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. считает приговор незаконным ввиду допущенного судом существенного нарушения требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания под стражей в отношении осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Обращает внимание на то, что в нарушение указанных требований закона суд фактически применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачел в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Былинко АВ под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Кроме того, указав в приговоре о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Былинко АВ под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, суд не указал пункт и часть ст. 72 УК РФ, подлежащие применению. При таких обстоятельствах, полагает, что имеются предусмотренные законом основания для ухудшения положения осужденного, в связи с чем просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Былинко АВ в части решения вопроса о зачете времени его содержания под стражей в срок лишения свободы, а уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Рузаевский районный суд Республики Мордовия в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Былинко АВ выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает вследствие чрезмерной суровости несправедливым. Отмечает, что тяжких последствий в результате его действий не наступило, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в приговоре не приведено обоснование степени общественной опасности совершенного преступления, которую суд учел при назначении наказания. Обращает внимание на то, что до провозглашения приговора он осуществлял уход за имеющей заболевания нетрудоспособной матерью. Полагает, что суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит о смягчении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда.

Уголовное дело в отношении Былинко АВ рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Былинко АВ обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции суд постановилприговор в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Былинко АВ наказание в виде реального лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, помощь в сборе доказательств, раскаяние в содеянном и признание вины, положительные данные о личности, наличие заболеваний у матери Былинко АВ, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В качестве характеризующих личность осужденного данных суд отметил, что Былинко АВ страдает синдромом зависимости (наркомания), нуждается в лечении, по месту жительства характеризуется положительно.

По своему размеру назначенное наказание соответствует требованиям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Былинко АВ положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не установилисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному вышеуказанных положений уголовного закона.

Назначив Былинко АВ наказание в виде лишения свободы, заключив его под стражу в зале судебного заседания, суд привел мотивированные основания, по которым, с учетом перечисленной совокупности обстоятельств, к осужденному не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ и более мягкий вид наказания.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания не находит подтверждения в материалах дела и является несостоятельным.

Довод жалобы о непризнании судом смягчающим обстоятельством осуществление ухода за его престарелой нетрудоспособной матерью, имеющей заболевания, является несостоятельным, поскольку наличие заболеваний у его матери учитывалось судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, его смягчающего.

Определенный судом для отбывания наказания вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность и законность приговора в части квалификации действий осужденного, назначенного наказания и пришел к выводу о соответствии приговора в указанной части требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о допущенном нарушении требований уголовного закона при исчислении осужденному времени отбывания назначенного наказания судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона, влекущие частичную отмену судебных решений, по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вышеуказанный срок на момент рассмотрения уголовного дела по кассационному преставлению не истек.

Из приговора следует, что при зачете времени содержания Былинко АВ под стражей в срок лишения свободы судом допущено нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, приговор в части зачета времени содержания под стражей Былинко АВ подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. удовлетворить.

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 в отношении Былинко АВ в части решения вопроса о зачете времени его содержания под стражей в срок лишения свободы отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в Рузаевский районный суд Республики Мордовия в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: