Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-15857/2020[77-350/2021-(77-3288/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденных Черненко Д.М. и Черненко Ю.А, посредством веб-конференции, защитника осужденных Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. - адвоката Линенко Т.Г, представившего удостоверение N 10863 от 27 марта 2019 года и ордера N 034724 и N 034725 от 1 октября 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденных Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. - адвоката Линенко Т.Г. и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 18 августа 2020 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от18 июня 2020 года

Черненко Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

Черненко (Чижова) Юлия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения осужденным Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от18 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника - адвоката Линенко Т.Г, кассационном представлении заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденных Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. и их защитника - адвоката Линенко Т.Г, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора Елистратовой А.В, также поддержавшей доводы кассационных представления и жалобы, полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. признаны виновными в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденных Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. - адвокат Линенко Т.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в отношении Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. с применением меры уголовно-правового характера либо за примирением сторон. Ссылается на то, что Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. совершили преступление средней тяжести, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются по месту жительства и работы, возместили причиненный ущерб, официально трудоустроены, имеют высшее образование, потерпевшим приняты извинения, принесенные со стороны осужденных, претензий к ним не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела, они имеют на иждивении малолетнего ребенка и полагает, что у суда апелляционной инстанции были все основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит отменить апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на то, что представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены, однако суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности, при этом свое решение не мотивировал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. были добровольно заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитниками, Черненко Д.М. и Черненко Ю.А, разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденных и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из материалов уголовного дела, сразу после постановления приговора осужденными Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. потерпевшей стороне были перечислены 2774 рублей 34 копейки (л. д. "данные изъяты"), то есть сумма, равная стоимости имущества, на хищение которого покушались осужденные, а также направлено директору гипермаркета письмо-извинение ("данные изъяты"

Представитель потерпевшего обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ ("данные изъяты").

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ, поскольку такое решение принято в рамках предоставленного законом права на судебное усмотрение, с учетом данных о личности осужденных и обстоятельств совершения преступления. Суд апелляционной инстанции также указал, что не усматривает достаточных оснований для отмены обвинительного приговора и освобождения осужденных от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела.

При этом каких-либо других мотивов принятого решения и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности Черненко Д.М. и Черненко Ю.А, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в апелляционном постановлении не приведено и материалы дела не содержат.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. вину в содеянном признали, впервые совершили преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместили, а также принесли свои извинения. Представитель потерпевшего ФИО10 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем были согласны Черненко Д.М. и Черненко Ю.А.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденными были выполнены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Линенко Т.Г, а также доводы кассационного представления об отмене апелляционного постановления заслуживает внимание, однако судебная коллегия считает, что поскольку у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Линенко Т.Г. и кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от18 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 18 августа 2020 года в отношении Черненко Дмитрия Михайловича и Черненко (Чижовой) Юлии Александровны отменить и уголовное дело в отношении них прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Председательствующий

Судьи: