Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-176/2021[77-443/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного Тоистева И.М. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 309 от 26 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тоистева И.М. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 27 декабря 2019 года.

По приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 27 декабря 2019 года

Тоистев ИМ,...

- по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ГТА, РИЛ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ГТА удовлетворен.

С Тоистева И.М. в пользу ГТА взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 11298 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора Ковалевой Л.В, выступление осужденного Тоистева И.М. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших жалобу, просивших об исключении из приговора указания о применении положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мнение прокурора Любых В.Ю. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Тоистев И.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО7; в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ГТА и РИЛ

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Брянске и ДД.ММ.ГГГГ в г. Фокино Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тоистев И.М. не оспаривает доказанность вины и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части отмены ему испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не вызвал и не допросил представителя уголовно-исполнительной инспекции, который мог бы пояснить, что в период отбытия им условного наказания он не допускал нарушений. Полагает, что оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имелось. Просит изменить приговор, исключить указание об отмене условного осуждения и назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ковалева Л.В. доводы кассационной жалобы считает несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Тоистева И.М. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО7, ГТА, РИЛ о хищении принадлежащих им велосипедов и причинении каждому из них значительного ущерба; показаниями свидетеля ГКА о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тоистев И.М. подарил ей велосипед "Stels Navigator 810", но поскольку он ей не подошел по размеру, ДД.ММ.ГГГГ Тоистев И.М. привез ей велосипед "Stels Navigator 770". Со слов САС ей известно, что подаренные ей велосипеды Тоистев И.М. похитил. Велосипеды она выдала сотрудникам полиции; показаниями свидетеля САС о том, что велосипед "Stels Navigator 810" ГКА привез Тоистев И.М, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, по просьбе Тоистева И.М, на своей автомашине он отвез последнего в г. Фокино Брянской области, где Тоистев И.М. зашел в подъезд пятиэтажного дома, а вернулся с велосипедом Stels Navigator 770"; заключением товароведческой экспертизы, которым установлена стоимость похищенных велосипедов; данными в судебном заседании показаниями Тоистева И.М. об обстоятельствах, при которых он совершил кражи трех велосипедов; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Тоистева И.М. в совершении инкриминированных преступлений, не содержат.

Правовая оценка действий осужденного по каждому преступлению по п. "в" ч. 2 ст. 158, УК РФ является правильной и обоснованной.

Наказание Тоистеву И.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, и обстоятельств, смягчающих обстоятельств, которыми на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возращение похищенного имущества, наличие у него и его матери заболеваний, положительные характеристики с места регистрации и бывшего места работы.

Правильно установив факт наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд признал возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая, что Тоистев И.М, при наличии рецидива преступлений, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ совершил два умышленных преступления средней тяжести, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости отмены условного осуждения, обосновав это тем, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, решение суда об отмене осужденному условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, изложенным в приговоре выводам.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Доводы осужденного о необходимости обеспечения участия в судебном заседании суда первой инстанции представителя уголовно-исполнительной инспекции УФИСН России для принятия решения об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ не основан на уголовно-процессуальном законе, который не содержит таких требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Тоистева И.М. не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тоистева ИМ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: