Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-447/2021[77-444/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного Сычева П.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года, ордер N 310 от 26 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сычева П.А. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 10 июня 2020 года в отношении Сычева П.А.

По приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 19 марта 2020 года

Сычев ПА,... судимый:

- по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (по приговору от 00.00.00) к 5 годам лишения свободы, 00.00.00 освобожден по отбытии срока наказания;

- по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Сельцовского городского суда от 00.00.00 условное осуждение отменено, постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 00.00.00 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сычеву П.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Сычева П.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора РНН, выступление осужденного Сычева П.А. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В., поддержавших жалобу и просивших о переквалификации действий со смягчением наказания, мнение прокурора Любых В.Ю. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сычев П.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено Сычевым П.А. 00.00.00 в г. Сельцово Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сычев П.А, не оспаривая причастность к совершенному преступлению, выражает несогласие с приговором в части юридической квалификации его действий. Полагает, что квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия не опасного для здоровья, не нашел подтверждения исследованными доказательствами, а его действия необходимо квалифицировать как открытое хищение чужого имущества. Полагает, что с учетом установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор РНН судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Сычева П.А. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ШАС о том, что Сычев П.А. нанес ей несколько ударов в голову, чем причинил физическую боль, а затем открыто похитил из кассы денежные средства в размере 6350 рублей, принадлежащие ТФА; показаниями потерпевшего ТФА о хищении принадлежащих ему денежных средств, в установленной результатами акта ревизии сумме, и обстоятельствах их хищения, ставших известным со слов ШАС, о наличии на лице последней видимых повреждений; и другими доказательствами, в совокупности указывающими на осужденного, как на лицо, совершившее инкриминированное преступление.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Сычева П.А. в совершении инкриминированного преступления, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Сычевым П.А. преступления установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, действиям осужденного Сычева П.А. дана правильная юридическая квалификация по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, исключения квалифицирующего признака грабежа - "с применением насилия, не опасного для здоровья" судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о недоказанности нанесения им ударов потерпевшей ШАС суд правильно признал несостоятельными. На основании показаний потерпевшей ШСА и показаний потерпевшего ТФА суд первой инстанции объективно установил, что Сычев П.А. нанес ШСА удары руками, в связи с чем последняя испытывала физическую боль. Кроме того, наличие на лице потерпевшей повреждений подтвердил потерпевший ТФА, который прибыл на место преступления непосредственно после его совершения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведения из осмотренной судом первой инстанции видеозаписи в места происшествия, на которой зафиксирован только момент, когда осужденный зашел в помещение кафе "Артпиво", не подтверждает довод осужденного о том, что он не наносил удары потерпевшей, поскольку видеокамерой производилась фиксация только части площади помещения кафе.

Довод жалобы о том, что заключение судебно-медицинского эксперта ххх от 00.00.00 не подтверждает факт применения осужденным насилия к потерпевшей, основанный на собственной оценке осужденным указанного заключения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку экспертиза проводилась по истечении значительного периода времени прошедшего после совершения преступлений, в первичных медицинских документах из ГБУЗ "Сельцовская городская больница" не содержалось описания телесных повреждений и клинических данных, подтверждающих поставленный диагноз "ушиб мягких тканей лица", что не позволило эксперту расценить указанный диагноз как подтверждающий наличие телесного повреждения, подлежащего экспертной оценке. Вместе с тем, сделав вывод о доказанности факта применения насилия к потерпевшей, суд обоснованно сослался на сведения из справки ГБУЗ "Сельцовская городская больница" от 00.00.00, сведениями из которой установилфакт обращения ШАС за медицинской помощью в связи с ушибами мягких тканей лица.

Наказание Сычеву П.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств все юридические значимые сведения, которые нашли подтверждение, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценил дачу Сычевым П.А. правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, состояние его здоровья, заглаживание вреда, причиненного ШАС, которое выразилось в возмещении ей стоимости ремонта поврежденного мобильного телефона.

Установив наличие обстоятельства, отягчающего наказание Сычева П.А. - рецидива преступлений, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для признания совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

При назначении наказания, суд обоснованно не применил правила ст.ст. 73, 64 УК РФ, признав невозможным исправление Сычева П.А. без его изоляции от общества, сославшись на данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несоответствии назначенного наказания требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ являются несостоятельными.

Определенный Сычеву П.А. вид исправительного учреждения соответствует требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Сычева П.А. не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Сычева ПА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: