Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-28460/2020[88а-27400/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Саратовской области об оспаривании решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на жилое помещение, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Управления Росреестра по Саратовской области Романычевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда обще юрисдикции

установила:

Катышева М.С. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 10 января 2020 года N 64/195/002/2019-1593, N 64-0-1-195/3002/2019-1437 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; с возложением на административного ответчика обязанности осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию ее права собственности на упомянутое жилое помещение.

В обоснование своих требований указала, что являлась участником долевого строительства указанного многоквартирного дома, по условиям заключенного с ЗАО "Саратовгесстрой" договора застройщик после полной оплаты цены договора принял на себя обязательства по передаче ей в собственность однокомнатной квартиры, площадью 38, 74 кв.м.

Свои обязательства по оплате полной стоимости объекта долевого строительства административный истец исполнила 20 июля 2012 года, после введения объекта недвижимости в эксплуатацию названная квартира по акту приема-передачи от 1 апреля 2013 года передана Катышевой М.С.

С указанного времени последняя добросовестно владеет и пользуется квартирой, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2014 года и от 3 июля 2015 года соответственно в отношении ЗАО "Саратовгесстрой" введена процедура наблюдения, оно (общество) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку какие-либо неисполненные обязательства между застройщиком и участником долевого строительства на момент вынесения судебных решений о введении в отношении перечисленного юридического лица процедуры наблюдения и признания банкротом отсутствовали, с заявлениями о включении ее в реестр требований кредиторов административный истец не обращалась, иски признании права собственности на квартиру не подавала.

Вместе с тем, в ответ на ее заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на квартиру, решениями Управления Росреестра по Саратовской области от 27 июня 2019 года N производство заявленных регистрационных действий приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в связи с тем, что административным истцом не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, а именно, не представлено вступившее в законную силу определение арбитражного суда о признании права собственности участника долевого строительства на жилое помещение, вынесенное в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации права собственности, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, решениями Управления Росреестра по Саратовской области от 10 января 2020 года N 64/195/002/2019-1593, N 64-0-1-195/3002/2019-1437 в государственном кадастровом учете объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости отказано.

Полагала такие действия административного ответчика незаконными, поскольку это препятствует ей, как участнику долевого строительства, надлежащим образом исполнившему свои обязательства, в реализации права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

Оспариваемые решения Управления Росреестра по Саратовской области от 10 января 2020 года N 64/195/002/2019-1593 и N 64-0-1-195/3002/2019-1437 признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости (квартиры).

Не согласившись с принятым судебными решениями, Управление Росреестра по Саратовской области направило 13 октября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 30 октября 2020 года), в которой просило об их отмене в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.

Автор жалобы, ссылаясь на положения параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", которым конкретизированы положения Закона о государственной регистрации недвижимости в части регистрации права собственности участников долевого строительства в случае признания застройщика банкротом, указывает на то, что в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве признание за Катышевой М.С. права собственности на жилое помещение (квартиру) возможно только по определению арбитражного суда, вынесенного в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку при подаче административным истцом заявления о государственном кадастром учете и государственной регистрации права в общем пакете поданных документов такого судебного решения представлено не было, полагает, что действия государственного регистратора по приостановлению, а в дальнейшем по отказу в осуществлении заявленных регистрационных действий, являются правильными.

Кроме того, обращает внимание на то, что нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации недвижимости, что указывает на их приоритетное применение при разрешении возникшего спора по настоящему административному делу.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходила из того, что поскольку административным истцом представлены предусмотренные законом документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости (квартиры) и государственной регистрации права собственности, в них отражена информация, необходимая для проведения упомянутой регистрационной процедуры, действия административного ответчика по отказу в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права являются незаконными.

С указанными выводами следует согласиться.

Из содержания ч. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу положений ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из содержания ч. 1 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 22 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. При этом, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Названный порядок предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям регистрирующего органа, установили, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение Катышевой М.С, окончен строительством и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод от 29 марта 2013 года N RU 64505000-2/В-13; постановлением главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 12 апреля 2013 года N 1107 многоэтажному жилому дому присвоен почтовый адрес; на момент подписания акта приема-передачи квартиры от 1 апреля 2013 года расчеты между сторонами договора долевого участия в строительстве произведены полностью.

Не соглашаясь с позицией регистрирующего органа о том, что с даты введения в отношении застройщика процедуры наблюдения государственная регистрация права собственности участников строительства на переданное после введения процедуры наблюдения жилое помещение возможна не иначе как при наличии судебного акта о признании права собственности, суды указали, что наличие нормы п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве не влечет обязательности рассмотрения в судебном порядке спора о праве собственности применительно к данной ситуации, так как требование участника долевого строительства о передаче жилого помещения исполнено застройщиком путем подписания передаточного акта, а государственная регистрация права собственности участника строительства, сама по себе, не является частью исполнения обязательства застройщика перед участником строительства, а представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права собственности участника строительства на основе свершившегося юридического факта передачи объекта строительства.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у органа регистрации прав не имелось законных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, соответствуют изложенным выше нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных актах мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи