Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8а-29320/2020[88а-28529/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кумакшева С.А. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кумакшева С.А. к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности расторгнуть договор аренды земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кумакшев С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложить обязанность расторгнуть договор аренды земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование административных исковых требований указал, что 13 сентября 2019 года административным истцом в администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия было направлено заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 4 февраля 2013 года и предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства в собственность за плату. В удовлетворении заявления администрацией отказано в связи с отсутствием объекта капитального строительства и наличии за Кумакшевым С.А. задолженности по уплате арендной платы в сумме 338 рублей 01 копейка, которую необходимо погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2019 года административным истцом была установлена теплица на фундамент на спорном земельном участке, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем 6 ноября 2019 года повторно направил в администрацию заявление о расторжении договора аренды земельного участка и о предоставлении его в собственность за плату. Решением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 20 декабря 2019 года Кумакшеву С.А. отказано в удовлетворении заявления, так как площадь испрашиваемого земельного участка 1815 кв.м несоразмерна площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем сооружения - теплицы, площадью 18, 8 кв.м, поскольку по смыслу норм земельного законодательства исключительное право на приобретение земельного участка имеет собственник здания, сооружения, которое необходимо для использования объекта.

Кумакшев С.А. полагал, что договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка, а несоразмерность или соразмерность площадей объекта недвижимости и испрашиваемого земельного участка не имеют значения, так как права аренды оформлены договором на весь участок в целом. Оспариваемый отказ нарушает его права на приобретение земельного участка в собственность.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Кумакшева С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2020 года через Пролетарсий районный суд города Саранска Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 ноября 2020 года, Кумакшев С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что теплица как объект недвижимости расположена на испрашиваемом земельном участке и не изменяет существующий вид разрешенного использования, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Довод о несоответствии площадей объекта недвижимости и испрашиваемого земельного участка с привязкой к целям использования земельного участка противоречит пункту 5 статьи 28 Федерального кодекса от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

К правообладателям земельных участков Земельный кодекс Российской Федерации относит собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и площадей. Спорный земельный участок площадью 1815 кв.м был предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, на котором возведена теплица, площадью 18, 8 кв.м, что свидетельствует о явной несоразмерности площади испрашиваемого в собственность земельного участка площади размещенного на нем объекта, имеющему вспомогательное назначение, в связи с чем отказ административного ответчика является правомерным. Предоставление земельных участков без проведения торгов осуществляется в случаях прямо предусмотренных законом. Обязанность обосновать площадь испрашиваемого земельного участка для эксплуатации расположенного на нем здания, возлагается на лицо, которое ставит вопрос о предоставлении земельного участка. Факт аренды Кумакшевым С.А. земельного участка не свидетельствует о соразмерности площади земельного участка целям нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между администрацией Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и Кумакшевым С.А, последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 1815 кв.м, сроком на 10 лет.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым N находится сооружение, предназначенное для выращивания растений - теплица, площадью 18, 8 кв.м.

13 сентября 2019 года административным истцом в администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия было направлено заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 4 февраля 2013 года и предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1815 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства в собственность за плату.

В удовлетворении заявления сообщением администрации от 18 октября 2019 года N отказано в связи с отсутствием объекта капитального строительства и наличием задолженности по арендной плате, которую необходимо погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Кумакшева С.А. в адрес администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства (теплица) возвращена на свое место на фундаменте на земельном участке с кадастровым номером N, в связи с чем просил рассмотреть по существу повторное заявление о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Из ответа администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что предоставить в собственность за плату испрашиваемый земельный участок площадью 1815 кв.м не представляется возможным, так как его площадь несоразмерна площади, необходимой для эксплуатации расположенной на нем теплицы, площадью 18, 8 кв.м. По смыслу норм земельного законодательства исключительное право на приобретение земельного участка имеет собственник здания, сооружения, которое необходимо для использования объекта.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N следует, что он отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Кумакшевым С.А. на этом земельном участке установлена теплица, назначение: иное сооружение (сооружение предназначенное для обеспечения необходимых условий для выращивания растений). Право собственности Кумакшева С.А. на теплицу, зарегистрировано на основании договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом в силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность возможно как на торгах, так и без проведения торгов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из приведенных выше норм материального права следует, что предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

В этой связи одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого такое лицо может реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа как собственник находящегося на нем строения. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Судом согласно положениям статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлена явная несоразмерность земельного участка площади постройки, под которую административный истец испрашивает земельный участок: площадь вспомогательной постройки (теплицы) составляет менее 1 % от площади земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что теплица не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесена к тем объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов в порядке, регламентированном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, поскольку предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, на основании указанной нормы вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Установив, что испрашиваемый административным истцом земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, факт несоразмерности площади, необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости (теплицы) площади самого земельного участка, при отсутствии доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации теплицы административным истцом, с учетом приведенных выше норм земельного законодательства судами обоснованно сделан вывод, что возведение на испрашиваемом земельном участке вспомогательного объекта, не влечет возникновение у Кумакшева С.А. права на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили пункт 5 статьи 28 Федерального кодекса от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежит отклонению.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка. Основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, в частности, являются, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14); невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде прав (пункт 19).

Исходя из норм главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о наличии у административного истца права на приобретение за выкуп испрашиваемого земельного участка основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кумакшева С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи