Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8а-29630/2020[88а-28179/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бужинского В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бужинского В.Н. к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кузьменко С.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Бужинский В.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кузьменко С.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) о признании незаконным постановления от 7 ноября 2019 года об обращении взыскания на страховую пенсию по инвалидности должника. В обоснование заявленных требований указал на незаконность обращения взыскания на его пенсию по инвалидности в размере 50 процентов, которая является его единственным источником дохода в сумме "данные изъяты" копеек, после удержания 50 процентов пенсии у него на проживание остаётся "данные изъяты" рублей, что гораздо ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в Белгородской области.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 13 мая 2020 года исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко С.А. от 7 ноября 2019 года об обращении взыскания на пенсию по инвалидности должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года указанное решение отменено, в удовлетворении административного искового заявления Бужинского В.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Бужинским В.Н. 27 октября 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2020 года, податель жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, которыми подтверждается наличие у истца одного лицевого счета в банке, где единственным источником поступления денежных средств является социальная пенсия Бужинского В.Н. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на его пенсию в размере 50 процентов предполагает возможность его предъявления в любое время, в то время как установленный размер взыскания [50 процентов пенсии], является чрезмерно высоким, что признано и судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке имеются.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Страховая пенсия по инвалидности отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным источником дохода, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и с заявлением о снижении размера взыскания.

При этом, при разрешении подобных споров необходимо учитывать сочетание двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

Из материалов дела усматривается, что Бужинский В.Н. является получателем пенсии по инвалидности, размер которой на 6 марта 2020 года составлял "данные изъяты" копеек.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 19 июня 2018 года с Бужинского В.Н. в пользу Кизилова С.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" рублей.

Грайворонским РОСП УФССП России по Белгородской области 14 ноября 2018 года на основании выданного судом 12 октября 2018 года исполнительного листа серии N N в отношении Бужинского В.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - взыскание морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу Кизилова С.В.

В рамках названного исполнительного производства 4 апреля 2019 года, 19 сентября 2019 года, 11 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко С.А. вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Затем 7 ноября 2019 года тем же должностным лицом принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 процентов пенсии и иных доходов должника. Как установлено в ходе рассмотрения дела в Центр ПФ РФ в Белгородской области, который должен производить из пенсии должника, указанное постановление до момента рассмотрения дела направлено не было.

Постановление судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко С.А. от 11 января 2019 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании постановления от 1 августа 2019 года в том же Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении Бужинского В.Н. возбуждено ещё одно исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" рублей.

Исполнительные производства от 14 ноября 2018 года N-ИП и от 11 января 2019 года N-ИП входят в состав сводного исполнительного производства N-СД.

Бужинский В.Н. 7 апреля 2020 года предъявил в суд административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП Кузьменко С.А. от 7 ноября 2019 года об обращении взыскания на страховую пенсию по инвалидности должника по исполнительным производствам от 14 ноября 2018 года N-ИП и от 1 августа 2019 года N-ИП.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров, которая действовала в Белгородской области на дату вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, была равна "данные изъяты" рублей в месяц (постановление Правительства Белгородской области от 13 августа 2019 года N 351-пп "Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области за II квартал 2019 года").

Последующими постановлениями Правительства Белгородской области от 25 февраля 2020 года N 61-пп, от 18 ноября 2019 года N 489-пп и от 12 мая 2020 года N 182-пп величина прожиточного минимума по Белгородской области для пенсионеров в III, IV кварталах 2019 года и в I квартале 2020 года была снижена до "данные изъяты" рубля в месяц. В настоящее время в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 24 августа 2020 года N 385-пп "Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области за II квартал 2020 года" составляет "данные изъяты" рубля в месяц.

Разрешая заявленные требования административного истца суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что учитывая фактические обстоятельства, установление при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренного приведенными выше правовыми нормами объёма удержания из пенсии заявителя в размере 50 процентов произведено судебным приставом-исполнителем без учёта её размера, что свидетельствует о необеспечении должностным лицом службы судебных приставов баланса интересов кредитора и должника-гражданина, что и послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований административного истца и признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко С.А. от 7 ноября 2019 года об обращении взыскания на страховую пенсию по инвалидности должника Бужинского В.Н. в размере 50 процентов.

В тоже время, судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2019 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N-ИП от 14 ноября 2018 года, не нарушаются права, свободы и законные интересы Бужинского В.Н, не создаются препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов как должника по исполнительному производству, на него незаконно не возлагаются какие-либо обязанности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

Действительно, исходя из материалов представленного в дело копии исполнительного производства N-ИП, удержания из пенсии должника Бужинского В.Н. до момента рассмотрения дела не производились, все списания производились с открытого в ПАО "Сбербанк России" счета должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19 сентября 2019 года и 11 марта 2020 года.

Однако возможность реализации признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко С.А. от 7 ноября 2019 года об обращении взыскания на страховую пенсию по инвалидности должника Бужинского В.Н. в размере 50 процентов ни в момент вынесения обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, ни в настоящее время не прекращалась. Отсутствие в резолютивной части судебного акта, вступившего в законную силу, указание на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на страховую пенсию по инвалидности Бужинского В.Н. в размере 50 процентов, предполагает возможность в дальнейшем предъявление его к исполнению в том числе в органы учета и начисления соответствующей пенсии должника Бужинского В.Н, а также в кредитную или иную организацию, осуществляющую непосредственную выплату такой пенсии.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что такая совокупность по настоящему административному делу не усматривается.

Напротив, судебная коллегия находит установленным при указанных установленных фактических обстоятельствах предусмотренную пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, которая необходима для удовлетворения административного искового заявления Бужинского В.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года отменить, оставить в силе решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 13 мая 2020 года

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный

срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи