Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8а-29758/2020[88а-28326/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда города Тулы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Русова С.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя Русова С.В. адвоката Рыженкову Н.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Русов С.В. 12 февраля 2020 года обратился с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство), просил признать незаконным решение от 30 декабря 2019 года N 2901-11/21786 об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельного участка, устранить допущенные нарушения. В обоснование требований административный истец указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", где расположены принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N и гараж с кадастровым номером N В результате уточнения границ земельного участка выяснилось, что площадь указанного земельного участка по фактическому использованию составляет "данные изъяты" кв. м, а часть кирпичной пристройки (гаража), входящей в состав жилого дома, и часть ограждения располагаются за границей данного земельного участка. Подготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью "данные изъяты" кв. м, Русов С.В. 2 декабря 2019 года обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности; земельного участка, находящегося в государственной собственности, для того, чтобы выделить в собственность используемый им земельный участок.

Письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 30 декабря 2019 года N 2901-11/21786 ему отказано в заключении соглашения о перераспределении со ссылкой на пункт 3 часть 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке, на который в результате перераспределения возникает право частной собственности, расположен объект недвижимости (гараж), а также в связи с тем, что формируемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне производственно-коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов Н-1 (очистные сооружения канализации), сведения о которой носят информационный характер. Между тем указано, что представленная схема расположения земельного участка составлена в соответствии с нормами действующего законодательства. Указывал, что из испрашиваемого путем перераспределения дополнительного земельного участка невозможно образовать самостоятельный земельный участок, так как через него осуществляется доступ на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий административному истцу. Исходя из вышеизложенного, Русов С.В. полагал, что данный отказ нарушает его права, предусмотренные статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку, возведенный им лично и принадлежащий ему на праве собственности гараж, не относится к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а сведения о размещении испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне, согласно представленных документов, носят информационный характер.

Решением Советского районного суда города Тулы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года, требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 3 ноября 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2020 года, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяет позицию, изложенную в представленных письменных возражениях на административное исковое заявление, ссылается на то, что государственная регистрация права собственности гаража не подтверждает законность возведения фактически существующего объекта вне границ земельного участка, поскольку в ходе выездного мероприятия по контролю установлено, что спорный земельный участок занят Русовым С.В. самовольно. В связи с чем, в его действиях усматривались признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается расположением части капитального объекта за границами земельного участка административного истца. Кроме того, размещение объектов жилой застройки в границах санитарно-защитной зоны не допускается, что было проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктов 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьями 39.27-39.29 названного Кодекса.

В статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается ограниченный перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, который расширительному толкованию не подлежит.

В частности, в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Русов С.В. является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м и земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес: "адрес"

Русов С.В. 2 декабря 2019 года обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности.

Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 30 декабря 2019 года N 2901-11/21786 Русову С.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N с землями государственной собственности на основании подпунктов 3, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на испрашиваемом земельном участке частично расположен объект недвижимости (гараж), а также ввиду того, что формируемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне производственно-коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов Н-1 (очистные сооружения канализации).

При разрешении возникших спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что на фактически используемом земельном участке, сформированном Русовым С.В. и заявленном к перераспределению, расположено нежилое здание - постройка хозяйственно-бытового назначения (гараж). В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что указанный гараж возведен Русовым С.В, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обладании указанным гаражом третьим лицом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, и административным ответчиком не опровергнуто. Более того, указанному гаражу присвоен кадастровый N и право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Русовым С.В.

Таким образом, на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, будет расположена постройка хозяйственно-бытового назначения (гараж), принадлежащая Русову С.В. и являющаяся объектом вспомогательного назначения, что свидетельствует об отсутствии оснований к отказу в заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что публичные земельные участки должны формироваться и предоставляться путем соответствующих процедур свободными от расположения на таком земельном участке имущества правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку на спорном земельном участке частично расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности именно административному истцу, то есть лицу, обратившемуся за перераспределением указанного земельных участков. В случае заключения соответствующего соглашения о перераспределении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, земельный участок увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, что соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В части довода подателя жалобы о том, что земельный участок к перераспределению занят объектом самовольного строительства, а именно гаражом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный гараж расположен в том числе, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, разрешение на его возведение согласно положениям пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, а с самостоятельными требованиями о сносе самовольной постройки административный ответчик или иные лица в суд не обращались.

В подпункте 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков являются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

На основании указанных положений, схема расположения земельного участка является документом, необходимым для образования земельного участка.

В силу положения пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). В тоже время, в зависимости от целей образования земельного участка схему расположения земельного участка вправе подготовить и граждане или юридические лица, что предусмотрено пунктами 4-8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В любом случае, в соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В частности, в утверждении схемы расположения земельного участка может быть отказано, в случае разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3); несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4).

В решении об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка министерство имущественных и земельных отношений Тульской области указало на то, что формируемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне производственно-коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов Н-1 (очистные сооружения канализации), что, по мнению административного ответчика и подателя жалобы, противоречит подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74.

Согласно разделу VII указанных СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

При этом, размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункт 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (пункт 7 часть 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 4, 5 части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, а также анализа положений названных нормативных правовых актов, отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые установлены с соблюдением требований соответствующего законодательства, в том числе санитарно-защитные зоны.

Решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года N 33/839 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, приложением N 2 которых является карта зон с особыми условиями использования территории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 указанных Правил, сведения о настоящих Правилах включаются в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Тула и выдаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, Постановлением администрации города Тулы от 31 мая 2013 года N 1428 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача сведений и копий документов из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности".

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования города Тулы и представленной административным ответчиком схемы совмещения испрашиваемого к перераспределению земельного участка и карты зон с особыми условиями использования территории, испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне производственно-коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов Н-1.

Категория Н-1 включает в себя санитарно-защитные зоны планируемых производственных, коммунальных и иных объектов, планируемых объектов ТБО, планируемых очистных сооружений канализации, планируемых кладбищ, объектов, имеющих санитарно-эпидемиологические заключения, а также включает указание на санитарно-защитную зону прочих объектов (очистные сооружения канализации) с примечанием о том, что показано в информационных целях.

Каких-либо ограничений использования территории, подлежащее обязательному указанию при составлении схемы расположения земельного участка, указанные Правила не содержат.

Представленные в материалы дела сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Тулы, не содержат сведений об установлении санитарно-защитной зоны для очистных сооружений канализации, а также ограничений в использовании земельного участка в связи с наличием такой зоны в соответствии с требованиями указанного выше Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Доказательств, опровергающих сведения, представленные из системы обеспечения градостроительной деятельности города Тулы, или подтверждающих несоответствие их документам территориального планирования или градостроительного зонирования, а также доказательств, свидетельствующих о наличии санитарно-защитной зоны для очистных сооружений, установленной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и законодательства в области обеспечения санитарного благополучия населения, материалы дела не содержат.

Нормативный правовой акт, устанавливающий территории с особыми условиями использования, предусматривая лишь информационные сведения в данной части, не определяет установление границ указанной зоны.

Вместе с тем, при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются сведения утвержденных в установленном законом порядке положений о зонах с особыми условиями использования территории.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций сделали правильные выводы, что при таких обстоятельствах ссылка министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в отказе от 30 декабря 2019 года на то, что испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне Н-1, а именно "Санитарно-защитные зоны производственных, коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов" является необоснованной.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в перераспределении земельных участков незаконным.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявление Русова С.В. о перераспределении земельного участка от 2 декабря 2019 года должно быть повторно рассмотрено уполномоченными органом и должностным лицом в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи