Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-29766/2020[88а-28499/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Старостиной Е.С. к администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Любимовой Т.П. - Васильевой А.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Старостина Е.С. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным решение администрации Раменского городского округа Московской области (далее - Администрация) от 17 октября 2019 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", обязать Администрацию утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 829 кв. м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 701 кв. м, принадлежащего ей на праве собственности, и земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала N общей площадью 128 кв. м по адресу: "адрес" в месячный срок после проведения кадастровых работ и предоставления кадастрового паспорта заключить с административным истцом соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка площадью 128 кв. м, находящегося в государственной (муниципальной) собственности.

В обоснование административного иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N; 7 октября 2019 года она обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков, приложив к нему схему расположения образуемого земельного участка общей площадью 829 кв. м. Решением Администрации от 17 октября 2019 года N в утверждении схемы расположения земельного участка отказано со ссылкой на нарушение положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, одновременно разъяснено, что прирезаемый земельный участок площадью 128 кв. м является спорным. По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, поскольку не имеется каких-либо оснований считать, что перераспределение именно ей испрашиваемого земельного участка приведет к нарушению прав третьих лиц; кроме того, целью присоединения земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности является устранение изломанности границ земельного участка с кадастровым номером N, ликвидация существующего "клина".

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 января 2020 года административный иск удовлетворен, признано незаконным решение Администрации от 17 октября 2019 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности". Суд возложил на Администрацию обязанность утвердить схему расположения земельного участка площадью 829 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в координатах согласно прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также в течение месяца после проведения кадастровых работ и предоставления кадастрового паспорта заключить со Старостиной Е.С. соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка общей площадью 128 кв. м, расположенного в кадастровом квартале N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года названное решение оставлено без изменения в части признания незаконным оспариваемого решения; в остальной части - отменено. В отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований об обязании Администрации утвердить схему расположения земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельных участков отказано. На Администрацию возложена обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Старостиной Е.С. от 7 октября 2019 года о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 октября 2020 года, представитель Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в той части, в которой административный иск удовлетворен; принять по делу в указанной части новое решение, отказать в административном иске. В обоснование жалобы ссылается на наличие спора между Старостиной Е.С. и Любимовыми Т.П, Л.В. на прирезку спорного земельного участка, невозможность повторного рассмотрения заявления в рамках номера, присвоенного в модуле, обеспечивающем оказания государственных услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, принадлежащий Старостиной Е.С. на праве собственности земельный участок соседствует с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, описание границ которых внесено в ЕГРН. При этом ранее земельные участки с кадастровыми номерами N и N составляли единый участок, который его собственник ? Любимова Г.П. разделила определенным образом на два участка; впоследствии Любимова Т.П. произвела отчуждение одного из образованных земельных участков (с кадастровым номером N) своей дочери Любимовой Л.В.

Между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и земельным участком с кадастровым номером N имеется клин из земель неразграниченной государственной собственности, создающий чересполосицу, который фактически используется Старостиной Е.С. (расположены стройматериалы).

Старостина Е.С. обратились в Администрацию с заявлением от 7 октября 2019 года о перераспределении земель и(или) земельных участков в целях увеличения на 128 кв. м за счет земель неразграниченной государственной собственности принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; к заявлению прилагалась схема расположения образуемого в результате перераспределения участка площадью 829 кв. м.

Решением Администрации от 17 октября 2019 года N отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" со ссылкой на то, что схема разработана с нарушением требований к ее разработке, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно - положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; одновременно сообщено, что испрашиваемый к присоединению земельный участок является спорным.

Разрешая возникший спор и признавая оспариваемое решение незаконным, судебные инстанции исходили из того, присоединение испрашиваемого Старостиной Е.С. земельного участка к участку, находящемуся в ее собственности устранит имеющуюся чересполосицу, а также изломанность границ земельного участка с кадастровым номером N; при этом границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N какой-либо изломанности не имеют; такое основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, как нахождение перераспределяемого участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в споре, действующим законодательством не предусмотрено, право государственной собственности на испрашиваемый земельный участок никем не оспаривается.

Отменяя решение городского суда в части удовлетворения требований об обязании Администрации утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельных участков, суд апелляционной инстанции указал на необходимость согласования распорядительного акта в отношении земельного участка неразграниченной государственной собственности с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", в связи с чем счёл необходимым обязать Администрацию рассмотреть заявление повторно.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о незаконности оспариваемого решения и находит правильным избранный судом апелляционной инстанции способ устранения допущенного нарушения.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

К числу последних относится разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на которую принято оспариваемое решение, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судами установлено, что такие основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали, напротив, перераспределение земельных участков устранит имеющуюся чересполосицу, а также изломанность границ земельного участка с кадастровым номером N.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии спора на прирезку земельного участка ранее получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении, в какой-либо дополнительной аргументации выводы судов на этот счёт не нуждаются.

Ссылки автора жалобы на невозможность повторного рассмотрения заявления в рамках номера, присвоенного в модуле, обеспечивающем оказание государственных услуг, не свидетельствуют о неправильном определении судом апелляционной инстанции способа устранения допущенного нарушения. Технические аспекты организации оказания государственных и муниципальных услуг не должны каким-либо образом ущемлять интересы граждан в вопросе восстановления нарушенного права на оказание государственных и муниципальных услуг и не могут ограничивать суд в выборе надлежащего способа устранения нарушения, допущенного при их оказании.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи