Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8а-29900/2020[88а-28521/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вырикова В.Л. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Вырикова В.Л. к начальнику экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области Мричко В.В. о признании незаконным ответа от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выриков В.Л. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным ответ начальника экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области Мричко В.В, возложив обязанность предоставить обоснованный ответ на поданную им жалобу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Липецкой области с жалобой от 29 апреля 2020 года о несогласии с заключением проверки от 2 декабря 2019 года, проведенной в отношении заместителя начальника полиции МО МВД России "Лебедянский" ФИО6 на предмет установления факта его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России "Лебедянский". Просил истребовать из ИВС МО МВД России "Лебедянский" журнал регистрации посещения за 2018 год для выяснения обстоятельств нахождения ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России "Лебедянский" заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России "Лебедянский" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ начальником экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по "адрес" Мричко В.В. административному истцу дан ответ, согласно которому по результатам проверки фактов посещения ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Лебедянский" заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России "Лебедянский" ФИО7 не установлено. Считал, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ по существу изложенных в ней доводов не рассмотрена.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Вырикову В.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2020 года почтой через Правобережный районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2020 года, Выриков В.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что оспариваемый ответ административного ответчика является необоснованным, не содержит ответы на все поставленные вопросы, копию журнала регистрации посещения ИВС МО МВД России "Лебедянский" не получил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция от 12 сентября 2013 года N 707).

Материалами административного дела подтверждается, что 29 апреля 2020 года Выриков В.Л. обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Липецкой области с жалобой о несогласии с заключением проверки от 2 декабря 2019 года, проведенной в отношении заместителя начальника полиции МО МВД России "Лебедянский" ФИО6 на предмет установления факта его нахождения 27 апреля 2018 года в ИВС МО МВД России "Лебедянский"; просил истребовать из ИВС МО МВД России "Лебедянский" журнал регистрации посещения за 2018 год с целью выяснения обстоятельств нахождения 27 апреля 2018 года в ИВС МО МВД России "Лебедянский" заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России "Лебедянский" майора полиции ФИО6

9 июня 2020 года по обращению Вырикова В.Л. была проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение. Согласно заключению по результатам изучения журнала "Предложений, заявлений и жалоб лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России "Лебедянский", книги "Службы нарядов группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МО МВД России "Лебедянский", фактов посещения 27 апреля 2018 года заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России "Лебедянский" майором полиции ФИО7 лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России "Лебедянский", не установлено.

9 июня 2020 года начальником экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Липецкой области Мричко В.В. Вырикову В.Л. дан соответствующий ответ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, о чем дан письменный ответ. Доказательств нарушения прав Вырикова В.Л. не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции".

Пунктом 1 Инструкции от 12 сентября 2013 года N 707 определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Пунктами 9.1 и 9.2 указанной Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность, представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1), знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (пункт 9.2).

Из положений Инструкции следует, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе: направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам (пункт 14.1); истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению (пункт 14.2); знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения. В случае необходимости приобщать их копии к обращению (пункт 14.3).

Пунктом 91 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Положения названных правовых актом административным ответчиком выполнены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Довод кассационной жалобы об оставлении вопроса без ответа (установить факт нахождения заместителя начальника МО МВД России "Лебедянский" в ИВС, истребовать журнал регистрации), подлежит отклонению, поскольку являлся предметом проведенной проверки, а также предметом рассмотрения дела в Лебедянском районном суде "адрес" (дело N).

Доводы кассационной жалобы Вырикова В.Л, по своей сути, выражают несогласие административного истца с существом ответа административного ответчика по его обращению, поскольку нарушения установлены не были и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа, а также о нарушении прав административного истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вырикова В.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи