Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-29978/2020[88а-28686/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гладилина О.А. к Северному отделу полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску, начальнику Северного отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску Шавырину И.В, старшему участковому уполномоченному Северного отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску Ховалкину Р.В, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску Нехороших Е.А, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам

установила:

Гладилин О.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействия административного ответчика в части ненадлежащего рассмотрения его заявлений о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований указывал, что его заявления от 13 октября 2019 года и от 14 октября 2019 года, направленные в Северный отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (далее - Северный ОП УМВД России по городу Курску), по факту возбуждения дела об административном правонарушении Российской Федерации, предусмотренного статьей 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении его соседей, проживающих по адресу: "адрес", необоснованно были направлены в Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному административному округу города Курска Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Курской области (далее - ОНДПР по ЦАО города Курску ГУ МЧС России по Курской области), а должны были вынести процессуальное решение в рамках положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 22 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Гладилина О.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на Северный ОП УМВД России по городу Курску возложена обязанность рассмотреть заявления Гладилина О.А. от 13 октября 2019 года и 14 октября 2019 года в установленном порядке.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2020 года через Ленинский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2020 года, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (далее - УМВД России по городу Курску) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Курска от 22 июня 2020 года. Полагает, что заявления Гладилина О.А. от 13 октября 2019 года и 14 октября 2019 года были приняты и зарегистрированы в Книге учета сообщений в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736, постановлением от 22 октября 2019 года указанные заявления переданы ОНДПР по ЦАО города Курску ГУ МЧС России по Курской области, в связи с не подведомственностью данного вопроса Министерству внутренних дел Российской Федерации и его структурным подразделениям. Считает, что указанными действиями должностных лиц права и законные интересы Гладилина О.А. не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2019 года Гладилин О.А. обратился в Северный ОП УМВД России по городу Курску с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности его соседей, проживающих по адресу: "адрес", которые курили на балконе, на его многократные просьбы "не курить на балконе" не реагируют. Просил привлечь виновных в правонарушении к административной ответственности (штрафы) в порядке КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении в отношении лиц, установив личности "нарушителей" и законность их нахождения по указанному адресу.

Гладилин О.А. 14 октября 2019 года обратился в Северный ОП УМВД России по городу Курску с аналогичным заявлением, в котором просил рассмотреть его заявление в порядке КоАП РФ, установить лиц, проживающих в квартире, а также факт наличия либо отсутствия у указанных лиц правоустанавливающих документов на проживание в указанной квартире; привлечь лиц, проживающих (снимающих жилье) по адресу: "адрес", а также собственника жилого помещения по указанному адресу к административной ответственности (штрафу) как по факту курения на балконе, так и по факту нарушения порядка регистрации лиц, проживающих в данной квартире; предупредить собственника жилого помещения об административной ответственности в случае повторного нарушения его прав и законных интересов.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что вышеуказанные заявления Гладилина О.А. были зарегистрированы как сообщения о преступлении (правонарушении) в КУСП.

Заявление от 13 октября 2019 года передано на рассмотрение старшему УУП Северного ОП УМВД России по городу Курску Ховалкину Р.В, которым 22 октября 2019 года было вынесено постановление о передаче сообщения о правонарушении по подведомственности на рассмотрение и принятии решения в ОНДПР по ЦАО города Курску ГУ МЧС России по Курской области. При этом, к заявлению от 13 октября 2019 года было приобщено заявление от 14 октября 2019 года. Материал проверки передан в ОНДПР по ЦАО города Курску ГУ МЧС России по Курской области 25 октября 2019 года.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявления административного истца были рассмотрены в установленном порядке, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен, в связи с чем не имеется оснований для вывода о незаконном бездействии административных ответчиков и постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска.

Однако с такими выводами районного суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приходя к выводу об отсутствии указанной совокупности необходимых условий по данному делу и исходя из того, что в нарушение положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом Гладилиным О.А. не было предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении настоящего административного иска.

Принимая такое решение, районный суд исходил из того, что решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. В частности, к обращениям, рассмотрение которых производится не по правилам названного Федерального закона, относятся заявления о совершении административного правонарушения, порядок которых и принятия по ним процессуального решения регламентирован специальным законом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Гладилин О.А. 13 октября 2019 года и 14 октября 2019 года направил в орган внутренних дел - в Северный ОП УМВД России по городу Курску - заявления о возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, полагая, что в отношении него совершены противоправные действия и просил возбудить дело об административном правонарушении по конкретным фактам, изложенным им в указанных заявлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, нормы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, который является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному цитируемым выше Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Между тем, заявления Гладилина О.А. о привлечении к административной ответственности неизвестных лиц по факту курения в месте общего пользования, указанного Гладилиным О.А, Северным ОП УМВД России по городу Курску не рассматривались, какое-либо процессуальное решение по ним не принималось, что не позволило заявителю осуществить в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием указанных правоотношений эффективную защиту своих прав и законных интересов. В частности, принятое по его заявлению от 13 октября 2019 года постановление УПП Северного ОП УМВД России по городу Курску Ховалкиным Р.В. от 22 октября 2019 года о передаче материала проверки для рассмотрения и принятия решения в ОНДПР по ЦАО города Курску ГУ МЧС России по Курской области действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В адрес Гладилина О.А. не направлялось. По заявлению Гладилина О.А. от 14 октября 2019 года никакого процессуального решения не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отменено правомерно и по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Гладилина О.А. удовлетворено и на Северный ОП УМВД России по городу Курску возложена обязанность рассмотреть заявления Гладилина О.А. от 13 октября 20219 года и 14 октября 2019 года в установленном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильными выводы суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2020 года

Председательствующий

Судьи