Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8а-30104/2020[88а-28691/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квасова К.А. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Квасова К.А. к Воронежской городской Думе, председателю Воронежской городской Думы Ходыреву В.Ф. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Квасов К.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия Воронежской городской Думы (далее - Дума) в лице председателя Ходырева В.Ф, выразившиеся в необъективном рассмотрении обращения от 20 августа 2019 года и в предоставлении недостоверного ответа от 17 сентября 2019 года N К-21/4.

В обоснование административного иска указал, что 20 августа 2019 года направил в Воронежскую городскую Думу письменное обращение, адресованное председателю Думы Ходыреву В.Ф, просил сообщить сведения о том, где в момент принятия Правил землепользования и застройки 2009 года Думой была установлена граница территориальных зон, определяющая отнесение земельных участков по "адрес" к территориальным зонам О1 и Ж2, и где она проходила после принятия решения Думы от 14 июня 2011 года N 460-111. Считает, что полученный на обращение ответ от 17 сентября 2019 года N К-21/4 содержит недостоверные сведения, поскольку не имелось никаких законных оснований отнесения части ранее единого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находившегося в территориальной зоне Ж2, к другой территориальной зоне.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 ноября 2020 года, Квасов К.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, настаивает на недостоверности информации, предоставленной в ответ на его обращение; считает, что судами нарушены правила оценки доказательств, представленных им в обоснование недостоверности информации; полагает, что им запрошена информация о деятельности Думы и судом необоснованно не применены положения закона Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 20 августа 2019 года Квасов К.А. направил в Думу письменное обращение, в котором просил сообщить сведения о том, где в момент принятия Правил землепользования и застройки 2009 году Думой была установлена граница территориальных зон, определяющая отнесение земельных участков по "адрес" территориальным зонам О1 и Ж2, и где она проходила после принятия решения Думы от 14 июня 2011 года N 460-111.

Указанное обращение было рассмотрено, 17 сентября 2019 года в адрес Квасова К.А. предоставлена письменная информация о том, что в отношении вышеуказанных земельных участков граница территориальных зон О1 и Ж2 после принятия решения Думы от 14 июня 2011 года N 460-111 оставалась неизменной относительно границы, установленной при принятии Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж в 2009 году. Данная граница проходила по границе земельного участка по "адрес", который полностью относился к территориальной зоне О1, и пересекала земельный участок по адресу: "адрес" (кадастровый N). В результате этого данный участок находился в двух территориальных зонах - Ж2 и О1, что противоречило требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. После того как вышеуказанный земельный участок был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: N, N и N, данная техническая ошибка была устранена. В результате раздела первые два участка относятся к территориальной зоне Ж2, а последний - к территориальной зоне О1, так как граница данного земельного участка была определена по уже существующей границе территориальных зон О1 и Ж2. Дополнительно в адрес Квасова К.А. направлена письменная информация управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 9 сентября 2019 года, предоставленная по запросу Думы.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Квасова К.А. рассмотрено в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений), в адрес гражданина направлен полный и мотивированный ответ, каких-либо незаконных действий административными ответчиками не допущено, а несогласие Квасова К.А. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности их действий при рассмотрении обращения. Кроме того, запрашиваемая информация не относится к информации о деятельности Думы, является информацией о конкретных земельных участках и их расположения относительно территориальных зон. Права административного истца на получение информации не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право Квасова К.А. на рассмотрение обращения не нарушено; само по себе несогласие административного истца с ответом на обращение не свидетельствует о несоблюдении порядка его рассмотрения.

Ссылки автора жалобы на неприменение судами норм Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных актов, поскольку запрошенная информация о расположения не принадлежащих Квасову К.А. земельных участков не относится к той, которая предоставляется в соответствии с положениями названного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, на основании которых подлежат установлению значимые для разрешения дела обстоятельства, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены.

Поставленные административным истцом вопросы расположения конкретных не принадлежащих последнему земельных участков относительно территориальных зон и правомерности их отнесения к определенной территориальной зоне, находятся за рамками предмета доказывания по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квасова К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи