Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-30255/2020[88а-29058/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение Первомайского районного суда города Пензы от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года по административному материалу по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству образования Пензенской области о признании бездействия незаконным, у с т а н о в и л:

благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - Движение) обратилось в суд с названным административным иском, с учётом уточнения просило признать незаконным бездействие Министерства образования Пензенской области в исполнении поручения Президента Российской Федерации и Государственного Совета Российской Федерации в организации благотворительного интерактивного просветительского мероприятия "Военный Заём 1942-1945" с привлечением добровольческих (волонтерских) организаций в воспитательных учреждениях для детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, а также для детей, нуждающихся в помощи и защите государства, в работе по проведению профориентационных мероприятий и обеспечению реализации специальных программ, направленных на формирование у детей профессиональных навыков.

В административном иске указано, что Движение обращается в суд в защиту неопределенного круга лиц состоящего из своих участников, данные лица в заявлении не должны быть поименованы; защита неопределенного круга лиц предполагает отсутствие конкретного выгодоприобретателя по иску и будущему судебному решению, поскольку защищается потенциально большой круг лиц из числа благополучателей, оказавшихся в одинаковой юридически фактической ситуации.

Определением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года, в принятии административного иска отказано, поскольку законом не предусмотрено право Движения обращаться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов неопределенного круга лиц.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 ноября 2020 года, представитель Движения просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение; оспаривает вывод судов об отсутствии у Движения права на подачу в суд административного иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что действующее законодательство, в том числе нормативные акты, на которые ссылается административный истец, не содержат норм, предусматривающих право благотворительных или молодежных общественных объединений на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Вывод судебных инстанций об отсутствии у Движения права на подачу в суд административного иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц является правильным.

В силу положений части 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного в интересах гражданина административного иска (часть 5).

Статьей 27 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" указано, что законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений.

При этом согласно статье 17 Федерального закона от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" за защитой своих прав молодежные и детские объединения вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих право молодежных и детских объединений обращаться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку такие основания в данном случае имелись, судья обоснованно отказал в принятии административного иска.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Пензы от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов