Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8а-30352/2020[88а-28834/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.М. Каменева", министерству здравоохранения Тульской области о признании незаконными действий, снятии диагноза и восстановлении утраченного права заниматься частной охранной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения Неданова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неданов А.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.М. Каменева" по установлению ему диагноза " "данные изъяты"" (F06.09), с возложением обязанности по его снятию.

В обоснование административного иска указал, что с целью получения справки формы N 002-оу для дальнейшего осуществления работы частным охранником с оружием обратился в районную больницу, где были выявлены противопоказания.

По результатам обследования в ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.М. Каменева" ему был выставлен вышеназванный диагноз.

Полагал, что выставленный диагноз является незаконным, нарушающим его права и создающим препятствия к осуществлению частной охранной деятельностью с допуском к оружию (по 6 разряду), поскольку таким заболеванием не страдает, что подтверждается медицинскими документами об отсутствии у него заболеваний, поражений, патологий головного мозга.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 сентября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, направленной 6 ноября 2020 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2020 года, Неданов А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с установленными по делу обстоятельствами, указывает на то, что является психически здоровым человеком; отмечает неправильное применение судами положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Считает, что в нарушении положений действующего законодательства при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у него медицинских противопоказаний к допуску на осуществление охранной деятельности с оружием (6 разряд) медицинского освидетельствования не производилось, оспариваемый диагноз поставлен ему при неизвестных обстоятельствах.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что по результатам обращения Неданова А.Н. в районную больницу, ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.М. Каменева" за получением медицинской справки по форме N 002-О/у, в связи с наличием жалоб на психическое здоровье последнему рекомендовано проведение дополнительного обследования (патопсихологического тестирования), по результатам которого у административного истца выявлено "данные изъяты". При этом, указано, что медицинских противопоказаний для работы охранником по 4 разряду (без оружия) у обследуемого не выявлено.

При последующих обращениях Неданова А.Н. в медицинские учреждения психиатрического профиля ему выставлен диагноз " "данные изъяты"" (F06/09) (открыт) в связи с неуточненными заболеваниями, рекомендовано стационарное обследование, от чего он отказался.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, исходил из того, что действия административного ответчика, установившего у Неданова А.Н. симптомов заболевания, препятствующего обследуемому лицу осуществлять охранную деятельность с применением оружия, осуществлены в рамках предоставленных полномочий, без нарушения процедуры осуществления процедуры медицинского освидетельствования.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

В силу ч. 2 ст. 20 упомянутого Закона установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Статьей 10 указанного Закона диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 и 3 ст. 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование, которое проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 июня 2016 года N 441н (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование проводится в целях установления у гражданина Российской Федерации, намеревающегося владеть оружием, наличия (отсутствия) заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 143.

В силу п. 23 Порядка в случае выявления в ходе осмотра врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания, при наличии которого противопоказано владение оружием, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1.

При отказе освидетельствуемого от прохождения психиатрического освидетельствования справка по результатам осмотра врачом-психиатром не выдается.

Давая оценку действиям должностных лиц медицинского учреждения психиатрического профиля, применив вышеуказанные положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности выставления предварительного медицинского диагноза Неданову А.Н, при наличии сведений о поступивших жалобах на состояние здоровья, поскольку "Органические, включая симптоматические, психические расстройства" - код заболевания по МКБ-10 F06.0, является противопоказанием к владению оружием.

При этом, судами установлено, что после выявления у административного истца расстройств психического спектра последнему предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях стационара, от чего он отказался.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми бездействиями административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у административного истца в настоящее время медицинских документов от иных медицинских организаций, указывающих на отсутствие у него психического заболевания, при изложенных обстоятельствах правого значения по делу не имеет и не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Позиция Неданова А.Н, высказанная им в судах нижестоящих инстанций, направлена на оспаривание фактических обстоятельств, установленных судами на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не может являться основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки утверждениям автора жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Настоящее кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи