Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-30360/2020[88а-29258/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года по административному делу по административным исковым заявлениям Третьякова В.Б. к Добровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Добровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Шкляровой А.А, старшему судебному приставу Добровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Татариновой Н.И. о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Третьяков В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Добровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя N от 3 октября 2019 года, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела, Отдела, Управления. В обоснование административного иска указал, что о данном постановлении он узнал из выписки из ЕГРН от 13 февраля 2020 года, не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, лишен возможности пользоваться правами и обязанностями, касающимися права владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Кроме того, Третьяков В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела Шкляровой А.А, Управлению о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Шкляровой А.А. от 18 марта 2020 года, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шкляровой А.А, Управления по непредставлению постановления, информации о применении принудительных мер, неразъяснению прав и обязанностей, несообщению о порядке обжалования. В обоснование указал, что ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Шкляровой А.А. постановления о запрете совершения действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, были вынесены аналогичные постановления от 28 октября 2019 года, от 18 марта 2020 года. Постановления он не получал, не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, лишен возможности пользоваться правами и обязанностями, касающимися права владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Кроме того, Третьяков В.Б. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела Шкляровой А.А, Управлению о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Шкляровой А.А. от 28 октября 2019 года, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела Шкляровой А.А, Управления по непредставлению постановления, информации о применении принудительных мер, неразъяснению прав и обязанностей, несообщению о порядке обжалования. В обоснование административного иска указал, что ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем отдела Шкляровой А.А. постановления о запрете совершения действий по регистрации в отношении земельного участка кадастровым номером N расположенного по адресу: Липецкая облсть; "адрес". Кроме того, было вынесено аналогичное постановление от 28 октября 2019 года. Постановления он не получал, не уведомлен о возбужден исполнительного производства, лишен возможности пользоваться правами и обязанностями касающимися права владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Дела по указанным административным исковым заявлениям Третьякова В.Б. объединены судом в одно производство.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года решение отменено в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2019 года, в данной части принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Шкляровой А.А. от 3 октября 2019 года о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Третьякову В.Б.: земельного участка с кадастровым номером N площадью 44 600 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 100 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес".

В остальной части решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 ноября 2020 года, представитель Управления просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на самостоятельность судебного пристава-исполнителя в выборе конкретных исполнительных действий, недопустимость проверки судом целесообразности такого выбора, отмечает недоказанность факта нарушения прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 5 марта 2014 года в отношении Третьякова В.Б. возбуждено исполнительное производство N (в настоящее время N-ИП), предмет исполнения - освобождение береговой линии реки Воронеж от сооружения. В рамках первоначально возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования об исполнении решения суда, осуществлялся выход по месту исполнения требований, составлялся акт о неисполнении. В добровольном порядке должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

2 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела Ганосовой Е.В. исполнительное производство в отношении Третьякова В.Б. было окончено в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа.

15 мая 2018 года постановление от 2 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

3 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела Шкляровой А.А. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Третьякову В.Б.: земельного участка с кадастровым номером N площадью 44 600 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 100 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес".

28 октября 2019 года и 18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела Шкляровой А.А. выносились аналогичные постановления о запрете совершения регистрационных действий.

Постановлением начальника Отдела Татариновой Н.И. от 20 июля 2020 года отменены меры по запрету совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных земельных участков, наложенные постановлениями от 28 октября 2019 года и 18 марта 2020 года.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Шкляровой А.А. от 3 октября 2019 года и удовлетворяя административный иск в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названным постановлением судебный пристав-исполнитель наложил ограничения на принадлежащие административному истцу земельные участки, напрямую не касающиеся предмета исполнения; постановление не способствовало целям скорейшего исполнения решения суда.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Шкляровой А.А. от 3 октября 2019 года. В остальной части судебные постановления не обжалуются.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

При отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как наложение ареста, так и установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) осуществляются целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что, в частности, следует из толкования закона, данного в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". С учётом правовой природы запрета на совершение регистрационных действий, как исполнительного действия, ограничивающего должника в распоряжении имуществом, он может применяться судебным приставом-исполнителем при тех же условиях, что и арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Поскольку в данном случае взыскание не носит имущественный характер, оснований для наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не имелось, не может быть признан законным и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не относящегося каким-либо образом к предмету исполнения.

Ссылки автора кассационной жалобы на самостоятельность судебного пристава-исполнителя в выборе конкретных исполнительных действий не ставят под сомнение правильность обжалуемого апелляционного определения, поскольку в данном случае основанием для удовлетворения административного иска в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий явилось несоответствие постановления требованиям закона (отсутствие предусмотренных законом оснований для его вынесения), в обсуждение вопросов целесообразности совершения оспариваемого исполнительного действия суд не вторгался.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения прав должника носят произвольный характер, поскольку наложенный запрет потенциально ограничивает правомочия должника, как собственника имущества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи