Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8а-30362/2020[88а-29257/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веденеевой Е.В, Лысовой Е.М, Шевченко М.Г. на решение Тульского областного суда от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Веденеевой Е.В, Лысовой Е.М, Шевченко М.Г. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области о признании недействующим приказа в части.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (правопреемника министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области) Подосенова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией с городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

Веденеева Е.В, Лысова Е.М, Шевченко М.Г. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать недействующими приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 31 октября 2017 года N 93 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Тульской области" в части установления нормативов накопления для многоквартирных домов на одного проживающего: для многоквартирных домов - 414 кг/год и 2, 30 куб.м/год; для индивидуальных жилых домов - 553 кг/год и 2, 65 куб.м/год.

В обоснование административного иска указали на противоречие установленных нормативов Правилам определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269, и Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным приказом Минстроя России от 28 июля 2016 года N 524/пр, ввиду того, что оспариваемые нормативы определены без учета установленного порядка их определения, с нарушением процедуры определения норм накопления отходов, без определения плотности твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО). Неправильное определение названных нормативов, по утверждению административных истцов, повлекло для них увеличение размера коммунальных платежей.

Решением Тульского областного суда от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года, в административном иске отказано.

Определением Тульского областного суда от 4 февраля 2020 года министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области заменено его правопреемником министерством жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 ноября 2020 года, Веденеева Е.В, Лысова Е.М, Шевченко М.Г. просят отменить состоявшиеся решение и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы авторы указали, что правила проведения и сбора информации о замерах в целях определения норматива накопления ТКО установлены только в апреле 2016 года, однако фактически соответствующие замеры проводились с сентября 2015 года по июнь 2016 года вне установленной процедуры. Считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что замеры производились в соответствии с ранее действовавшими рекомендациями, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 9 марта 1982 года, при замерах использовались контейнеры разного объёма, а не одинаковые объемом 0, 75 куб. м, как рекомендовано Минжилкомхозом РСФСР, при расчётах применялись формулы, предусмотренные действующими с 2016 года правилами. Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, оспаривают фактические обстоятельства производства замеров ТКО, считают, что установленными способами замеры не осуществлялись, администрация г. Новомосковска предоставляла сведения о сборе информации документарным способом. Отмечают отсутствие данных об опубликовании оспариваемого нормативного акта на сайте http://stroy.tularegion.ru.

В письменных возражениях прокуратура Тульской области и министерство жилищно-коммунального хозяйства Тульской области просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24.10 Закон об отходах предусмотрено, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Постановлением правительства Тульской области от 24 июля 2012 года N 400 "Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Тульской области по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг" органом, уполномоченным по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг, на момент издания оспариваемого административными истцами приказа, являлось министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.

31 октября 2017 года министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области был принят приказ N 93 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Тульской области".

Пунктом 1 приказа определены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Тульской области (приложение).

В разделе "Домовладения" установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в следующих размерах на одного проживающего: для многоквартирных домов - 414 кг/год и 2, 30 куб.м/год; для индивидуальных жилых домов - 553 кг/год и 2, 65 куб.м/год.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 2 ноября 2017 года данный приказ опубликован в сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://npatula.ru), который в соответствии с постановлением правительства Тульской области от 17 февраля 2014 года N 64 "Об источниках официального опубликования нормативных правовых актов и иной официальной информации правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области" является одним из источников официального опубликования нормативных правовых актов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых им нормативных правовых актов, порядка принятия, правил введения в действие и опубликования. Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый в части приказ не опубликован на сайте http://stroy.tularegion.ru, не свидетельствуют о нарушении правил его опубликования, поскольку он был опубликован в ином источнике официального опубликования нормативных правовых актов.

Проверяя приказ в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции установил, что во исполнение пункта 2 статьи 24.10 Закона об отходах на территории Тульской области в 2015 году была начата процедура определения нормативов ТКО, в том числе соответствующие замеры.

В силу пункта 4 статьи 24.10 Закона об отходах порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила) (пункт 1) и возложена обязанность на Минстрой России по согласованию с Федеральной антимонопольной службой в 2-месячный срок утвердить методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов в части, касающейся проведения замеров отходов, определения расчетных единиц и категорий объектов, на которых образуются отходы (пункт 2).

Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года N 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Методические рекомендации).

Каких-либо отклонений при определении оспариваемых нормативов от требований, предусмотренных названными Правилами и Методическим рекомендациям, судами не установлено.

Так, исследовав и оценив, представленную в материалы дела документацию о проведенных замерах ТКО, суд первой инстанции установилфактические обстоятельства производства замеров. В частности установлено, что замеры производились в каждый сезон (зима, весна, лето, осень) в четырех муниципальных образованиях, на территории которых выбраны 4 участка с наличием многоквартирных домов, данные о замерах аккумулировались в соответствующих ведомостях, полученная информация предоставлена администрациями муниципальных образований на основании запроса министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области. Произведенные расчёты нормативов, в том числе в части применения формул, судом проверены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судебными инстанциями обстоятельствами производства замеров со ссылками на иную оценку показаний свидетелей, письменных доказательств, не могут быть приняты по внимание, поскольку о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке кассационного производства не свидетельствуют.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что замеры ТБО проводились с сентября 2015 года по июнь 2016 года, то есть до утверждения 4 апреля 2016 года соответствующих Правил (проект опубликован 5 июня 2015 года), не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет не саму по себе хронологию действий по подготовке оспариваемого нормативного акта, а соответствие последнего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае замеры ТКО проводились во исполнение действующих на момент их начала положений пункта 2 статьи 24.10 Закона об отходах с осени 2015 года по лето 2016 года. При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные замеры ТКО соответствуют требованиям Правил и Методических рекомендаций. Мотивы таких выводов подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах сам по себе факт начала замеров до издания названных Правил и Методических рекомендаций не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого приказа недействующим, на что правильно было указано судами нижестоящих инстанций.

Поскольку установлено соответствие оспариваемого приказа положениям Закона об отходах, Правил и Методических рекомендаций, иные доводы жалобы, в том числе связанные с применением рекомендаций, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 9 марта 1982 года, не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тульского областного суда от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веденеевой Е.В, Лысовой Е.М, Шевченко М.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи