Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8а-30363/2020[88а-29053/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Легошиной Н.Д. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Легошиной Н.Д. к Сормовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кравцовой Е.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Легошина Н.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточненных требований, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кравцовой Е.С. от 16 августа 2019 года N о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложить обязанность на Сормовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области снять арест на имущество и не накладывать вновь. В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 16 августа 2019 года установлен запрет на регистрационные действия на имущество должника - "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N Указала, что 23 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было уничтожено, а его восстановление нецелесообразно. По мнению административного истца, наложение ареста на имущество, которого фактически нет, нарушает ее права, как собственника указанного имущества, за которое начисляется налог, что и послужило основанием обращения в суд.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 октября 2020 года, административное исковое заявление Легошиной Н.Д. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом 11 ноября 2020 года через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2020 года, податель жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести по делу новое решение, которым восстановить срок на подачу административного иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку уведомление о возбуждении исполнительного производства она не получала, по письменному запросу в службу судебных приставов она получила отказ в предоставлении копии документов исполнительного производства и возможность ознакомления с ними. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест на спорный автомобиль, поскольку в соответствии с нормами статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" он не является объектом, на который судебный пристав-исполнитель может наложить арест, так как уничтожен и подлежит снятию с регистрационного учета.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается и установлено при рассмотрении дела, что 13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кравцовой Е.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Легошиной Н.Д. на предмет взыскания задолженности в размере "данные изъяты" копейка, в пользу взыскателя ООО " "данные изъяты"".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15 августа 2019 года направлен запрос в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника.

Из ГИБДД 16 августа 2019 года поступили сведения о зарегистрированных правах на транспортные средства должника: "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, и "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кравцовой Е.С. от 16 августа 2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности Легошиной Н.Д, а именно: "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, и "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Согласно положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с часть статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные Легошиной Н.Д. требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует положениям вышеуказанного Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает. В связи с чем, оснований для признания постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, незаконным и возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности отменить указанное постановление, не имеется.

Оснований не согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, учитывая, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности Легошиной Н.Д, обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, в связи с чем является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, не лишает его права пользования им, как и не лишает права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о наличии в данном случае и самостоятельного основания, предусмотренного частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований Легошиной Н.Д, которая обратилась в суд 14 апреля 2020 года, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2019 года, указав, что о вынесенном постановлении ей стало известно 26 ноября 2019 года.

В части доводов кассационной жалобы о незаконности наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N N, в связи с его полной гибелью и отсутствием потребительских свойств как транспортного средства - автомобиля - судебная коллегия отмечает следующее.

Постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кравцовой Е.С, которым был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, было вынесено 16 августа 2019 года. В то время как решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, которым указанное транспортное средство, признано уничтоженным, принято лишь 26 октября 2020 года.

Соответственно, административный истец, после вступления в силу указанного решения суда, не ограничен в возможности как снятия указанного транспортного средства с соответствующего государственного учета, так и обращения к соответствующему судебному приставу-исполнителю по отмене или изменению принятых в рамках исполнительного производства мер принуждения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признали недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности Легошиной Н.Д.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легошиной Н.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи