Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8а-30397/2020[88а-29056/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусарова П.Р. на решение Советского районного суда города Орла от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 6 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гусарова П.Р. к начальнику отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Стеблецову А.В. и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения Гусарова П.Р, поддержавшего поданную им кассационную жалобу, просившего её удовлетворить, отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме, судебная коллегия по административным делам

установила:

Гусаров П.Р. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, просил признать незаконным решения и действий (бездействия) должностного лица. В обоснование заявленных требований указывал на то, что он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области в связи с расследуемым в отношении него уголовным делом. Во время пребывания в суде и общения со своим адвокатом перед участием в судебных заседаниях, сотрудники конвойного батальона, со ссылкой на должностные инструкции, предъявляли требования о предоставлении для просмотра ими письменных материалов, которые передавались между ним и адвокатом. При этом сотрудниками конвойного батальона было проигнорировано его требование продемонстрировать содержание этих должностных инструкций. Гусаров П.Р. 16 марта 2020 года обратился с соответствующим заявлением и просил ознакомить его с должностными регламентами (инструкциями) сотрудников конвойной службы, содержащими обязательные предписания о цензурировании сотрудниками конвойной службы предаваемых защитнику письменных материалов. В ответе от 1 апреля 2020 года на заявление Гусарова П.Р. об ознакомлении с указанными должностными инструкциями, руководителем соответсвтующего подразделения Управления МВД России по Орловской области Стеблецовым А.В. указано, что должностные инструкции содержат сведения ограниченного распространения, поэтому ознакомление с ними невозможно. Не согласившись с данным ответом, Гусаров П.Р. обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконными действия начальника отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления МВД России по Орловской области Стеблецова А.В, выразившиеся в отказе в ознакомлении его с должностными регламентами (инструкциями) сотрудников конвойной службы и признать незаконным ответ указанного должностного лица на обращение от 1 апреля 2020 года.

Определением судьи Советского районного суда города орла от 15 мая 2020 года, на основании части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по Орловской области.

Решением Советского районного суда города Орла от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 6 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 ноября 2020 года через Советский районный суд города Орла, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2020 года, Гусаров П.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также признать за ним право на возмещение морального вреда, причиненными незаконными действиями указанных должностных лиц. Указывает, что должностные инструкции сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Орлу не содержат положений о запрете передачи осужденным своему защитнику и наоборот - от защитника осужденному - каких-либо писем и иных письменных материалов. Следовательно, сотрудниками отдельного конвойного батальона были нарушены его права, гарантированные статьей 48 Конституции Российской Федерации. Полагал, что ознакомить его с указанными должностными инструкциями возможно именно в части того содержат ли они запрет на передачу без цензурирования письменных материалов между подозреваемым и его защитником в зале суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как отмечается в п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 16 марта 2020 года административный истец направил в адрес начальника отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления МВД России по Орловской области Стеблецову А.В. заявление, в котором просил предоставить ему для ознакомления должностные инструкции сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, обеспечивающих конвойную охрану в зале суда на предмет содержания в них положений, запрещающих допускать передачу письменных материалов от обвиняемого адвокату и обратно, в том числе во время консультаций до, после или во время судебных заседаний, без предварительной проверки. Мотивировал свое заявление Гусаров П.Р. тем, что сотрудниками отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых запрещали ему передавать письменные материалы защитнику.

При рассмотрении заявления Гусарова П.Р, инспектором по особым поручениям отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления МВД России по Орловской области Толубеевым Р.Ю. была проведена проверка и 1 апреля 2020 года составлено заключение проверки, которым сведения, изложенные в обращении административного истца, признаны необоснованными. Нарушений законности и служебной дисциплины в действиях сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Орлу не установлено ввиду того, что в жалобе не приведены конкретные факты ограничения права на общение с защитником, а также место и время такого возможного ограничения.

Кроме того, поскольку должностные регламенты (должностные инструкции) сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Орлу являются документами внутреннего пользования органов внутренних дел, содержат личные данные сотрудников, а также в них содержатся сведения ограниченного распространения, принято решение об отказе в предоставлении административному истцу указанных должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Орлу для ознакомления.

Начальником отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления МВД России по Орловской области Стеблецов А.В. 1 апреля 2020 года в адрес Гусарова П.Р. направлен ответ на его обращение от 16 марта 2020 года, согласно которому нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в действиях сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Орлу не установлено, ознакомление с должностными регламентами (должностными инструкциями) сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Орлу невозможно, поскольку в них содержатся сведения ограниченного распространения.

Не согласившись с законностью указанного ответа, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом этого Конституция Российской Федерации, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов, предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 18 февраля 2000 года N 3-П ограничение права, вытекающего из части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, допустимо в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

В частности, Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, к числу которых относится, в том числе служебная тайна, то есть служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно пунктам 1.2 и 1.5 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года N 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Руководитель соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного органа управления использованием атомной энергии, уполномоченного органа по космической деятельности в пределах своей компетенции определяет: категории должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения; порядок передачи служебной информации ограниченного распространения другим органам и организациям; порядок снятия пометки "для служебного пользования" с носителей информации ограниченного распространения; организацию защиты служебной информации ограниченного распространения.

Порядок и принципы организации охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами выполнения указанных функций, особенности несения службы, действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах установлены Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года N 140дсп (далее - Наставления) и согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний и Федеральной службой судебных приставов. Данное Наставление зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 23 марта 2006 года за регистрационным номером 7608.

Указанный нормативный правовой акт имеет гриф "для служебного пользования", поскольку содержит служебную информацию ограниченного распространения, связанную со служебной деятельностью подразделений охраны и конвоирования (порядок, схемы, маршруты конвоирования). Нормативный правовой акт являлся предметом судебного нормоконтроля и законность установления такого грифа подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N ГКПИ11-1817.

Разрешая административные исковые требования и проверяя соблюдение должностным лицом установленного порядка рассмотрения обращения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обращение Гусарова П.Р. рассмотрено административным ответчиком в предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ сроки, ответ является подробным и мотивированным в соответствии с поставленными в обращении вопросами.

Проверяя доводы административного истца в части обжалования содержания данного ответа должностного лица, суды установили, что должностные регламенты (инструкции) сотрудников службы конвоирования и охраны содержат выдержки Наставления, из чего следует, что должностные инструкции, об ознакомлении с которыми просил Гусаров П.Р. также содержат информацию служебного пользования, ознакомление с которой посторонних лиц, не имеющих соответствующие допуски, не допускается.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что оспариваемый письменный ответ административного ответчика об отсутствии оснований для ознакомления административного истца с этими документами является законным и обоснованным, принятым без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, как следует из заключения проверки, проведенной по обращению Гусарова П.Р, конкретных фактов ограничения права административного истца на общение с защитником, а также нарушений законности и служебной дисциплины в действиях сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Орлу не установлено.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признали недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав со стороны административного ответчика.

Разрешая требования Гусарова П.Р. судами исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно сделаны выводы о том, что нарушений законодательства при рассмотрении обращений Гусарова П.Р. органами полиции допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусарова П.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи