Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8а-30490/2020[88а-29516/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анненковой В.А. на решение Ленинского районного суда города Курска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску к Анненковой В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Анненковой В.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, начисленную на неё пеню в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и начисленной по указанному налогу пени в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

В обоснование административного иска указала, что 21 июня 2018 года Анненкова В.А. представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год с суммой налога к уплате "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. По результатам камеральной налоговой проверки декларации предложено уплатить недоимку по налогу в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В связи с неуплатой налога в установленный срок на недоимку начислены пени. Кроме того, Анненкова В.А является плательщиком налога на имущество физических лиц, ей направлено налоговое уведомление, содержащее расчёт налога. В установленный законом срок налог не уплачен, на недоимку начислены пени. Для уплаты задолженности по обязательным платежам направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от 25 января 2019 года, N от 12 февраля 2019 года, N от 10 июня 2019 года, которые не исполнены в установленные законом сроки. Вынесенный мировым судьёй судебный приказ о взыскании задолженности по налогу и пени был отменен в связи с возражениями Анненковой В.А.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2020 года, Анненкова А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. Считает, что Инспекцией пропущен срок на обращение в суд, поскольку ранее выставлялось требование об уплате налога и пени N по состоянию на 23 июля 2018 года, вынесен судебный приказ от 30 декабря 2018 года, который отменен определением от 19 декабря 2018 года; кроме того оспаривает доказанность систематического характера деятельности по продаже земельных участков и её квалификацию как предпринимательской.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 21 июня 2018 года Анненкова В.А. представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год с суммой к уплате "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которая не была уплачена в бюджет. В соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации с 21 июня 2018 года по 21 сентября 2018 года. В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2017 году Анненковой В.А. было продано 14 земельных участков, права на которые были зарегистрированы за ней в 2015-2016 годах, при декларировании доходов от продажи занижена налоговая база по НДФЛ за 2017 год на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

По итогам рассмотрения акта проверки Инспекцией вынесено решение от 5 марта 2019 года N о привлечении Анненковой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку срок представления налоговой декларации пропущен на 2 месяца, в нарушение пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации Анненковой В.А. занижена налоговая база по НДФЛ за 2017 год на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Налогоплательщику начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени на указанную недоимку в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - "данные изъяты" рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - "данные изъяты" рублей).

Налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 10 июня 2019 года об уплате в срок до 3 июля 2019 года недоимки по налогу в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, пени по указанному налогу в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штрафа в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Кроме того Анненков В.А. имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц, названный налог был исчислен в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, направлено налоговое уведомление от 24 июня 2018 года N об уплате в срок до 3 декабря 2018 года.

В установленный срок налог не уплачен, на сумму недоимки начислены пени, направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: требование N по состоянию на 25 января 2019 года об уплате в срок до 13 марта 2019 года недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, пени в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка, требование N по состоянию на 12 февраля 2019 года об уплате в срок до 22 марта 2019 года пени по налогу на имущество физических лиц, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Требования в установленные сроки не были исполнены.

По заявлению Инспекции мировым судьёй судебного участка N 1 судебного района Центрального округа города Курска вынесен судебный приказ от 27 сентября 2019 года о взыскании задолженности по обязательным платежам, названный судебный приказ был отменен определением от 15 октября 2019 года в связи с возражениями Аненковой В.А. относительно его исполненния. В последующем, 10 февраля 2020 года, Инспекция обратилась в суд с административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, приравнивается к индивидуальному предпринимателю. Инспекцией представлены доказательства систематической продажи земельных участков в 2017 году, что свидетельствует о предпринимательском характере деятельности Аненковой В.А.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании обязательных платежей.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 44, 52, 69, 70, 75, глав 23, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Доводов о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части взыскания налога на имущество физических лиц кассационная жалоба не содержит.

Наличие объекта налогообложения по НДФЛ, размер полученного дохода, применение налоговых ставок, в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию правильности исчисления налога в части применения налогового вычета в связи с квалификацией деятельности как предпринимательской, а также соблюдение порядка и сроков обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога налогоплательщиком применен налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляется в случаях продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 14 июля 2011 года N 1017-О-О, 19 ноября 2015 года N 2552-О, от 29 марта 2016 года N 486-О, от 28 февраля 2017 года N 238-О, от 28 июня 2018 года N 1634-О, от 17 июля 2018 года N 1678-О) указывал, что возможность применения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже имущества для целей исчисления и уплаты НДФЛ не распространяется на физических лиц, использующих имущество в предпринимательской деятельности, что определено в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Судебными инстанциями установлено, что деятельность Аненковой В.А. по продаже земельных участков в 2017 году носила систематический характер, в связи с чем квалифицирована как предпринимательская.

Возражения автора кассационной жалобы относительно квалификации деятельности по продаже 14 земельных участков по нескольким договорам купли-продажи как предпринимательской, основаны на переоценке имеющихся в деле доказательств, оспаривании установленных по делу фактических обстоятельств и потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы относительно нарушения срока на обращение в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка N 1 судебного района Центрального округа города Курска вынесен судебный приказ от 27 сентября 2019 года о взыскании задолженности по спорным обязательным платежам, названный судебный приказ был отменен определением от 15 октября 2019 года. Инспекция обратилась в суд с административным иском 10 февраля 2020 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Сторонами не оспаривалось, что судебный приказ от 27 сентября 2019 года был вынесен именно о взыскании спорной задолженности по обязательным платежам. При этом мировой судья не усмотрел препятствий для вынесения судебного приказа.

Из материалов дела не следует и судебными инстанциями не установлено, что предметом выставленного требования об уплате налога и пени N по состоянию на 23 июля 2018 года и вынесенного судебного приказа от 30 декабря 2018 года, на которые ссылается автор кассационной жалобы, являлась спорная недоимка по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации и начисленные на неё пени.

С учётом изложенного предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации правильно исчислен судами со дня вынесения мировым судьёй определения от 15 октября 2019 года об отмене судебного приказа от 27 сентября 2019 года.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анненковой В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи