Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8а-30492/2020[88а-29057/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тищенко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску к Тищенко В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения Чвилёва Р.В, являющегося представителем Тищенко В.А, который поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным и просил отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее -Инспекция ФНС России по городу Курску, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Тищенко В.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рубль, пени в размере "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек. Требования обоснованы тем, что Тищенко В.А. состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС России по городу Курску и, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, в установленный законом срок, не исполнил обязательства по уплате обязательных платежей, пени и штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 3 июня 2020 года в удовлетворении административных требований Инспекции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Тищенко В.А. в пользу Инспекции ФНС России по городу Курску взысканы налог на доходы физических лиц, полученный от осуществления деятельности физическими лицами, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рубль, пени в размере "данные изъяты" копеек, штраф в сумме "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" копеек, а также государственная пошлина в сумме "данные изъяты" копейки в доход муниципального образования "Город Курск".

В кассационной жалобе, поданной Тищенко В.А. 3 ноября 2020 года через Ленинский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2020 года, податель жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 года как незаконное и необоснованное. В обоснование кассационной жалобы указал, что заявление о выдаче судебного приказа Инспекцией ФНС России по городу Курску мировому судье было подано за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, указанное заявление не содержало ходатайства о восстановлении срока на его подачу. Также полагал, что камеральная поверка проводилась налоговым органом с нарушениями налогового законодательства, что привело к изменению порядка исчисления сроков на принятие мер ко взысканию налоговых платежей в принудительном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательный платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Положениями части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. В части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что на суд возложена обязанность при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверять полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2018 года Тищенко В.А. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с суммой налога подлежащего уплате в бюджет в размере "данные изъяты" рублей. На основании данной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в период с 31 мая 2018 года по 31 августа 2018 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатом которой составлен акт налоговой проверки от 14 сентября 2018 года N 16-03/16467.

Исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции ФНС России по городу Курску Мищенко О.В. принято решение от 13 ноября 2018 года N 16-03/71171 о привлечении Тищенко В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата (неполная уплата) суммы налога на доходы физических лиц за 2017 год в результате занижения налогооблагаемой базы) с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" копеек, начислением пени в размере "данные изъяты" копеек, недоимки по налогу в размере "данные изъяты" рубль, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что в течение 2017 года Тищенко В.А. как физическое лицо фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, что не предоставляло ему права на уменьшение дохода, на сумму профессионального налогового вычета, исходя из положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 221, подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Тищенко В.А. обратился в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления ФНС России по Курской области от 28 декабря 2018 года N 492 об оставлении апелляционной жалобы Тищенко В.А. без удовлетворения. После чего Тищенко В.А. обратился в Ленинский районный суд города Курска с административным иском о признании указанных выше решений незаконными и их отмене.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курской областного суда от 20 августа 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска Тищенко В.А. о признании недействительными и отмене решения Инспекции ФНС России по городу Курску от 13 ноября 2018 года N 16-03/71171 и решения Управления ФНС России по Курской области от 28 декабря 2018 года N 492 по его апелляционной жалобе, отказано.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Инспекции ФНС России по городу Курску от 13 ноября 2018 года N 16-03/71171, Тищенко В.А. направлено требование N 5855 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 24 января 2019 года, которым Тищенко В.А. предложено в срок до 22 февраля 2019 года погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 24 января 2019 года, по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, пени по нему в размере "данные изъяты" копеек, а также штраф в размере "данные изъяты" копеек.

Требования об уплате имеющейся задолженности в установленный срок Тищенко В.А. исполнены не были.

Налоговый орган 10 октября 2029 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьей судебного участка N 5 судебного района Центрального округа города Курска от 11 декабря 2019 года в пользу Инспекции ФНС России по городу Курску с Тищенко В.А. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей нотариусов, занимающих частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рубль, пени по указанному налогу в размере "данные изъяты" копеек, штраф по указанному налогу в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек.

Определением того же мирового судьи от 24 декабря 2019 года судебный приказ от 11 декабря 2019 года о взыскании с Тищенко В.А. обязательных платежей и пени по его возражениям отменен.

Инспекция ФНС России по городу Курску 4 февраля 2020 года обратилась в суд с административным исковым заявлением, так как обязанность по уплате обязательных платежей и санкций административным ответчиком исполнена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска исходя из того, что срок обращения в суд административным органом пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения к мировому судье для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей соответствующего судебного участка.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Тищенко В.А. задолженности по обязательным платежам в размере "данные изъяты" копеек был выдан мировым судьей судебного участка N 5 судебного района Центрального округа города Курска 11 декабря 2018 года

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел в соответствии с положениями статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что, исходя из материалов дела, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности и уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога. В связи с чем, в частности, было подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск. Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа города Курска от 24 декабря 2019 года в связи с поступившими письменными возражениями Тищенко В.А. отменен ранее вынесенный судебный приказ от 11 декабря 2019 года.

Названное определение получено налоговым органом 27 декабря 2019 года, началом течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением являлось 24 декабря 2019 года, и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установленный законом шестимесячный срок для такого обращения истекал 24 июня 2020 года.

Административный иск подан налоговым органом в Ленинский районный суд города Курска 4 февраля 2020 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении административного иска Тищенко В.А. о признании недействительными и отмене решения Инспекции ФНС России по городу Курску от 13 ноября 2018 года N 16-03/71171, и решения Управления ФНС России по Курской области от 28 декабря 2018 года N 492, определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 18 февраля 2019 года, в порядке статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применялись меры предварительной защиты, в результате которых было приостановлено действие решения Инспекции ФНС России по городу Курску от 13 ноября 2018 года N 16-03/71171, плоть до вступления в силу решения Ленинского районного суда города Курска от 27 мая 2019 года, а именно до 20 августа 2019 года, что имело место до 22 февраля 2019 года - срока наступления исполнения требования N 5855 по состоянию на 24 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные законом порядок и срок обращения с заявлением о взыскании с Тищенко В.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей нотариусов, занимающих частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2017 год, а также пени и штрафа налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия указанный вывод суда апелляционной инстанции признает правильным, основанным на указанных выше нормах материального закона и фактических обстоятельствам, установленных в ходе апелляционного рассмотрения.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, в частности, в части обоснованности предъявленных требований административного истца по взысканию с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц, начисленных пени и штрафа, которые также являлись предметов отдельной судебной проверки по административному иску Тищенко В.А, и на правильность вынесенного судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко В.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 года, вынесенное определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи