Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8а-30496/2020[88а-28986/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савин А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 4 сентября 2019 года N 475 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом N 4А по ул. Транспортная города Семилуки и жилых помещений в нем".

В обоснование заявленных требований указывал на то, что является собственником "адрес" указанном доме, общей площадью 32, 1 кв. м.

При этом, какого-либо уведомления об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и проект соглашения об изъятии недвижимости в его адрес не направлялись; со стороны администрации городского поселения - город Семилуки равноценного возмещения за принадлежащее ему жилье не предлагалось.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 9 ноября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции и поступившей 20 ноября 2020 года, Савиным А.А. ставится вопрос об отмене решений судов нижестоящих инстанций ввиду их незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, и сводятся к нарушению порядка его уведомления, как собственника жилого помещения, об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, считает, не направление в его адрес проекта соглашения об изъятии недвижимости, лишает его возможности реализовать свои права при осуществлении порядка и способа расселения дома.

Направление соответствующей корреспонденции не по адресу его регистрации, а по месту нахождения квартиры, не свидетельствует о его надлежащем уведомлении о предстоящем изъятии земельного участка.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что заключением межведомственной комиссии от 6 мая 2019 года N 52 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 7 мая 2019 года N 282, названный выше дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Уведомлением от 28 июня 2019 года N 1469-12, направленным по месту нахождения подлежащего сносу объекта недвижимости, Савин А.А. проинформирован о принятом решении; этим же уведомлением собственникам жилых помещений установлен срок (до 1 сентября 2019 года) самостоятельно принять решение о сносе данного многоквартирного дома; административному истцу предложено явиться в администрацию городского поселения - город Семилуки для заключения соглашения о способе переселения.

В связи с непринятием собственниками жилых помещений решения о сносе дома, постановлением администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 4 сентября 2019 года N 475 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под упомянутым выше многоквартирным домом.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, права и законные интересы административного истца его вынесением не нарушены.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из п. 4 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Проанализировав перечисленные положения законодательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений, в том числе принадлежащего Савину А.А, согласно уведомлению администрации городского округа - город Семилуки, истек 1 сентября 2019 года.

Таким образом, с указанной даты у административного ответчика возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений.

При этом, суды, давая оценку действиям администрации городского поселения - город Семилуки по направлению требования собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 4А по ул. Транспортная города Семилуки, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, о его сносе в разумный срок, установили, что в рассматриваемом случае снос дома собственниками жилых помещений осуществлен не был, что в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации явилось основанием для принятия оспариваемого постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что соответствующее уведомление о сносе многоквартирного дома направлено Савину А.А. не по месту его жительства, а по месту нахождения принадлежащего ему помещения, подлежащего сносу, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов принятия такого суждения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах, по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи